Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Ковалевой Н. В. на определение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Ковалевой Н. В. - оставить без движения. Известить о необходимости исправить недостатки поданного заявления до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к МКОУ Коченевская средняя общеобразовательная школа N о взыскании недополученных денежных средств по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным определением судьи первой инстанции заявление Ковалевой Н.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Ковалева Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, чем ущемляются ее законные права и интересы.

В обоснование частной жалобы указано, что из определения судьи непонятно какие пункты ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом нарушены. Утверждая о необоснованности изложенных в определении судьи требований, апеллянт полагает, что требования закона, по оформлению иска ею соблюдены. Считает возможным предоставить лишь копию трудового договора (при этом не за оспариваемый период) и справку с места работы о том, что в настоящий момент истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В остальной части требования, содержащиеся в определении яются невыполнимыми, о чём указано в заявлении и ходатайстве перед судом об истребовании документов у ответчика.

То, что требования оформлены в виде заявлением, а не в форме иска, не является основанием для его оставления без движения. Суд неправильно определил предмет и основания иска. Правоотношения сторон возникли не из гражданско-правовых, а из трудовых правоотношений. Поэтому применению подлежат нормы Трудового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры разрешаются по заявлению работника.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходила из того, что истцом не представлены доказательства работы в должности учителя школы N в заявленный период; не представлен расчет недополученных денежных средств с обоснованием оспариваемой суммы.

Из положений ст. 136 ГПК РФ следует, что основанием оставления заявления без движения является его несоответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вопреки выводам судьи первой инстанции и приведенным выше положениям ст. 131 ГПК РФ на стадии подачи иска в суд, его податель, не обязан представлять доказательства обстоятельств, на которых основываются требования, а обязан их лишь указать.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства в определенный судом срок по заявленным требованиям.

Из содержания, представленного в суд заявления следует, что сторонами спора указаны Ковалева Н.В, как работник и МКОУ Коченевская средняя общеобразовательная школа N 13, как работодатель. Без оценки содержания заявления в целом, одноименное его наименование, как заявление, вместо иска, не может служить основанием оставления заявления без движения.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истцом заявлено имущественное требование - взыскание заработной платы, за определенный период. При этом вопреки п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не определена цена иска, не представлен расчет суммы подлежащей взысканию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Наличие ходатайства Ковалевой Н.В. перед судом, об оказании помощи в истребовании доказательств: трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, тарификаций, положения о системе оплаты труда, приказов об установлении повышенных коэффициентов, не является основанием невозможности определения цены иска и предоставления расчета денежной суммы подлежащей взысканию, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения у работодателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Н. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: