Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.Е.А. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года, которым заявление Б.Е.А. оставлено без движения. Извещена о необходимости исправить недостатки поданного заявления до 21 ноября 2014 года и разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в суд с заявлением к МКОУ Коченевская средняя общеобразовательная школа N 13 о взыскании недополученных денежных средств по заработной плате в период с 01.09.2008 года по 31.08.2014 года.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года заявление Б.Е.А. оставлено без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласна Б.Е.А.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны непосредственные пункты ст.131 ГПК РФ, нарушение которых было выявлено, в связи с чем, она не может определить, какие конкретно положения закона были нарушены и соответственно их исправить.

Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, доступ к которым, затруднителен, в частности, в заявлении содержалась просьба истребовать у ответчика заключенные с ответчиком трудовые договоры, а также приказы ответчика, в которых указана ее учебная нагрузка как преподавателя за оспариваемые периоды.

Таким образом, суд обязал предоставить доказательства, доступ к которым в настоящее время является затруднительным, о чем было сообщено суду в заявлении и ходатайстве об истребовании документов.

Считает, что указание суда на то, что наличие имущественного спора предполагает обращение в суд с исковым заявлением, в то время как ею предъявлено заявление, неправомерно, так как судом неправильно определен предмет и основания заявленных требований.

Поскольку правоотношения возникли не из гражданско-правовых правоотношений, а трудовых, то подлежат применению специальные нормы ТК РФ, согласно которым в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в любом случае.

Исходя из указанных в определении обстоятельств, считает возможным предоставить лишь копию трудового договора (при этом не за оспариваемый период) и справку с места работы о том, что в настоящий момент она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в остальной части требования, содержащиеся в определении являются невыполнимыми, о чем указано в заявлении и ходатайстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Б.Е.А. без движения, суд исходил из того, что к заявлению не представлены доказательства, что она работает в должности учителя школы N13, что осуществляла трудовую деятельность в этой школе в оспариваемый период; заявителем не представлен расчет недополученных денежных средств с обоснованием оспариваемой суммы. Также суд первой инстанции указал, что наличие имущественного спора предполагает обращение в суд с исковым заявлением, в то время как Б.Е.А. предъявлено в суд заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение права, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению Б.Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она работает в должности учителя школы N13, и в оспариваемый период осуществляла трудовую деятельность в этой школе, а также заявителем не представлен расчет суммы исковых требований.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом при подаче в суд заявления требований ст. 131 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

К тому же, заявив ходатайство об истребовании доказательств, вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств препятствующих их получению самостоятельно.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 10 ноября 2014 года об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131, 136 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Б.Е.А., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: