Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Мосенец Н. В. - адвоката Казанцевой Е. П. на решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ГАСУСО "адрес" "Обской ПНИ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мосенец Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГАСУСО "адрес" "Обской ПНИ", ИНН N, в возмещение задолженности по договору на оказание платных социальных услуг 52 114 рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов 1763 рубля 50 копеек, а всего 53878 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ГАСУСО "адрес" "Обской ПНИ" - Сапожниковой В.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания (ГАСУСО) "адрес" "Обской психоневрологический интернат" (Обской ПНИ) в лице директора Кузнецова С.Ф. обратилось в суд с иском к проживающей в данном учреждении Мосенец Н. В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных социальных услуг в сумме 52 114 руб. 89 коп. и возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1763 руб. 50 коп..

Согласно иску, на основании путевки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством социального развития "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ Мосенец Н.В. проживает в ГАСУСО "адрес" "Обской ПНИ".

Путевка предоставлена на условиях договора о социальном стационарном обслуживании и договора о предоставлении социальных услуг на условиях частичной оплаты.

На основании путевки и в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N-п "Об утверждении порядка и условий предоставления стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", ДД.ММ.ГГГГ стороны на условиях частичной оплаты заключили договор N 153, оказания платных социальных услуг согласно заявленному перечню, с ежемесячной оплатой в размере 3091 руб. 00 коп.

Ежемесячный размер частичной оплаты социальных услуг, предоставляемых учреждением, не должен превышать полной стоимости предоставляемых гражданам услуг и 50 процентов от разницы между доходом граждан и прожиточным минимумом, установленным на территории "адрес".

За период с февраля 2013 года по апрель 2014 года Мосенец Н.В. предоставляемые ей платные социальные услуги не оплачивает. Общая сумма задолженности составляет 52114 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Мосенец Н.В. - Казанцева Е.П. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно истолковал положения пункта 22 Порядка и условия предоставления стационарного социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам в "адрес", утверждённого постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N-п.

Апеллянт утверждает, что услугами стационарного социального обслуживания Мосинец Н.В. не пользуется, в связи с чем оплачивать их не должна.

Разрешая спор, суд не учел, что в случае удержания из дохода Мосенец Н.Б. денежных средства за социальное обслуживание, на ее личные нужды будет оставаться по 1500 руб. 00 коп в месяц, что лишает ее права на достойную жизнь, гарантированную Конституцией РФ, не будет отвечать целям Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Суд не принял к сведению довод Мосенец Н.В., о том, что договор на социальное обслуживание подлежит признанию недействительным, поскольку она его не подписывала.

Показания свидетелей Заборной, Сметаниной, Седуновой, Руфф, Фензель, Богдановой вызывают сомнения в их достоверности, поскольку указанные свидетели являются работниками истца, находятся в служебной зависимости от него.

Оценивая показаний свидетелей, суд не учел, что Мосенец Н.В. является инвалидом I группы, передвигается на коляске, страдает полиомиелитом (деформированные конечности), в связи с чем не может держать в руках принадлежности для письма. Поэтому договор на социальное обслуживание подписать не могла.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Мосенец Н.В. проживает в ГАСУСО "адрес" "Обской ПНИ". Законность ее пребывания сторонами не оспаривается.

Статьей 24 Федерального закона 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" предусмотрено, что порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Новосибирской области от 01 ноября 2011 года N 487-п утверждён "Порядок и условия предоставления стационарного социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам в Новосибирской области". Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при приеме в учреждение граждане и (или) их законные представители, органы опеки и попечительства заключают следующие договоры: договор о стационарном социальном обслуживании, а в случаях, если доход гражданина превышает величину прожиточного минимума, установленного на территории Новосибирской области, и/или имеет родственников, которые могут обеспечить ему помощь и уход, также и договор об оказании платных социальных услуг. Договоры заключаются в письменной форме.

В случае отказа граждан, их законных представителей, органов опеки и попечительства от заключения указанных договоров, граждане не подлежат приему в учреждения.

Согласно п. 32 Порядка, решение об условиях оказания социальных услуг (бесплатно, с частичной или полной оплатой) принимается министерством на основании представленных органами социальной защиты населения документов.

Из представленной в деле путевки Министерства социального развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Мосенец Н.В. следует, что социальное стационарное обслуживание ей предоставляется на условиях договора о социальном стационарном обслуживании (75% установленной пенсии), договора на социальные услуги на условиях частичной оплаты, что согласуется с п. пп. 2 п. 31, п. 33 Порядка.

Пунктом 34 Порядка определено, что ежемесячный размер частичной оплаты социальных услуг, предоставляемых учреждениями, не должен превышать полной стоимости предоставляемых гражданам услуг и 50процентов от разницы между доходом граждан и прожиточным минимумом, установленным на территории "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате предоставленных социальных услуг на условиях частичной оплаты, с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГАСУСО "адрес" "Обской ПНИ" и Мосенец Н.В. заключили договор на оказание платных социальных услуг, который сторонами не расторгнут, к моменту разрешения дела никем в суде не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор Мосенец Н.В. не подписывала, что ей фактически не предоставлялись платные социальные услуги, что показания свидетелей на стороне истца доказательством обратного не являются, бездоказательны.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Заборна Е.В., Сметаниниа А.Б., Седунова Н.В., Руфф Е.В., Фензель Д.И., Богданова Л.В., в совокупности показали, что договор на оказание платных социальных услуг Мосенец Н.В. подписала сама. Услуги, предусмотренные условиями договора ей предоставлялись, до возникновения конфликта связанного с их оплатой. С возникновением конфликта Мосененц Н.В. стала отказываться от пищи. То, что свидетели состоят или состояли в трудовых правоотношениях с истцом, обстоятельством порочащим их пояснения, как доказательства, не является.

Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу (актами об оказании платных социальных услуг л.д. 17-31) и обстоятельствами по делу в целом.

Заявленную к взысканию задолженность в сумме 52114 руб. 89 коп. за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, представленный истцом расчет судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, фактически оказанных истцом ответчику услугах. При этом расчет истца учитывает изменения размера пенсии ответчицы и суммы прожиточного минимума в регионе, в заявленный период.

Расчет задолженности со стороны ответчика, опровергающий расчет истца суду не предоставлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения,

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосенец Н. В. - адвоката Казанцевой Е. П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: