Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якуненко Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Якуненко Д.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору от "данные изъяты". по состоянию на 08.09.2014г. в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Якуненко Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к Якуненко Д.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N "данные изъяты", которое заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере "данные изъяты" руб., под 22,99 % годовых. Возврат займа предусматривался в виде ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи, и проценты за пользование чужими денежными средствами не вносил, задолженность на 26.02.2014г. составила "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 08.09.2014г. в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Якуненко Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, на несогласие с решением суда, поскольку судом неправомерно вынесено решение в отсутствие ответчика, которая не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, и предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности судом не учтены суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, о которых банк не сообщил суду.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013г. между ОАО "Альфа-Банк" и Якуненко Д.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб. под 22,99 % годовых.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением Якуненко Д.Н. обязательств, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка апелляционной жалобы на не согласие с определенным размером задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку подробный расчет, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по кредитному договору, по штрафным санкциям, с учетом платежей поступивших по кредитному договору от ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., был представлен истцом.

Данный расчет судом первой инстанции исследовался, проверялся, с учетом данных содержащихся в выписке из лицевого счета, в которой содержатся сведения, в том числе об оплаченных ответчиком суммах в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции обоснованно был принят расчет, представленный истцом для определения размера задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору на дату определения размера задолженности.

Ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы и документы, свидетельствующие об оплате задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ г., которые не были учтены судом при определении размера задолженности, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку размер задолженности судом был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом платежей произведенных ответчиком.

Оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, после указанный даты ( ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежат зачету при фактическом исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГК РФ, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного выше, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуненко Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи