Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Возженикова А.С.

С Румянцева С.В. в пользу Возженикова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Возженикова А.С. - Тропина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возжеников А.С. обратился в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 02.06.2011г. между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о продаже истцу автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику. В исполнение данной сделки истец передал ответчику предоплату в размере "данные изъяты" руб.

До 02.08.2011г. Румянцев С.В. обязался переоформить вышеуказанный автомобиль на истца, а в случае неисполнения принятых на себя обязательств Румянцев С.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской.

Перерегистрация автомобиля на истца в срок до 02.08.2011г. произведена не была, денежные средства до 31.08.2011г. ответчиком также не были возвращены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Румянцева С.В. "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Румянцев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по вине истца автомобилю в результате ДТП были причинены значительные повреждения, и в счет компенсации причиненного значительного материального ущерба за поврежденный автомобиль и компенсацию морального вреда истец предложил выплатить ему "данные изъяты" руб. и переоформить на него то, что осталось от автомобиля после ДТП.

Данный автомобиль переоформить на Возженикова А.С. не представлялось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу, его нельзя было доставить в ГИБДД для переоформления.

Также судом не было учтено, что истец принял решение поместить автомобиль в ООО "АбсолютКолор" для ремонта и окраски, оплатив часть ремонта, в последующем отказался нести расходы по ремонту и хранению автомобиля. В начале июля 2012г. сотрудники ООО "АбсолютКолор" предложили забрать автомобиль, как его владельцу и оплатить 273.000 руб. в качестве оставшейся задолженности за ремонт и за хранение. В связи с отсутствием денежных средств был вынужден передать автомобиль автосервису в счет образовавшейся задолженности.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновано судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и истребовании документов в подтверждении возражений по иску.

Также указал на нарушение норм материального права, поскольку после увеличения размера исковых требований, суд не отложил рассмотрение дела, а вынес решение, лишив возможности проверить представленный расчет, представить иные доказательства.

Возжениковым А.С. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой также следует, что Румянцев С.В. получил от истца Возженикова А.С. в счет оплаты за указанный автомобиль 500.000 рублей.

В установленный срок договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не был заключен, денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанной расписке, истцу не возвращены.

Как следует из объяснений ответчика, в 2013 г. данный автомобиль был продан по договору купли-продажи третьему лицу.

А при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере "данные изъяты" рублей, переданных последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что он не имел фактической возможности заключить основной договор купли-продажи, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств от истца в счет компенсации ущерба, причиненного истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными, данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой истцом были переданы денежные средства.

Указанные выше доводы, в том числе и доводы ответчика о несении расходов по ремонту транспортного средства, хранению являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал объективную оценку данным обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования в том числе и по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8.

Таким образом, суд первой инстанции, в пределах заявленных истцом требований, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Исходя из текста поданного искового заявления, истцом изначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен соответствующий расчет.

В последующем истцом был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, что по существу не является увеличением исковых требований, поскольку изначально требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были заявлены, следовательно, оснований для отложения рассмотрения дела, рассмотрения его сначала, не имелось.

Исходя из материалов дела, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность в процессе рассмотрения дела представить свои возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании документов по ремонту автомобиля и его хранению на СТО судом было разрешено по существу в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

А при таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи