Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юргановой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Юргановой М.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительной Колонии N9 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Федерального казенного учреждения Исправительной Колонии N9 ГУФСИН России по Новосибирской области - Демидовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрганова М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N9 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного иска указала, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "адрес". осуждена по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы.

18.10.2013г. в ходе проведения медицинского обследования в 25 медицинской части, за счет истца, у нее были выявлены ряд заболеваний, все справки и снимки УЗИ были переданы на руки сопровождающему врачу.

06.11.2013г. истец обратилась в медицинскую часть СИЗО-1, для лечения выявленных ранее заболеваний, но при проверке истории болезни оказалось, что соответствующие справки, снимки отсутствуют, кроме того, в истории отсутствовали и данные анализа крови, по которому у нее было выявлено заболевание "данные изъяты"".

Полагает, что в результате халатного отношения к работе медицинских сотрудников ответчика, была лишена возможности должностного и своевременного лечения, лишена возможности знать конкретный диагноз, что привело к депрессии и прогрессированию заболеваний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Юрганова М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указала, что решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований основано только на доказательствах, которые были представлены ответчиком, при этом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Не обоснованно не принят во внимание факт отсутствия в медицинской карте соответствующих заключений, медицинской документации, что явилось следствием халатного бездействия ответчика, и впоследствии являлось препятствием к получению должного лечения в СИЗО, что повлекло ухудшение состояния здоровья, помещение в больничный корпус.

Прокурором Октябрьского района г. Новосибирска и представителем ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Юргановой М.А. требований, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064, ст. 51, ст. 1100, ст. 1085, ст. 1070 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, что вред ее здоровью причинен именно незаконными действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием в медицинской карте осужденной результатов обследования и усугублением заболеваний истца, развитием у нее депрессии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В связи с этим, принимая во внимание основания и предмет заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений, вина ответчика в причинении вреда является необходимым условием для возложения ответственности за вред, основан на правильном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что у Юргановой М.А. имеется ряд заболеваний, данный факт ответчиком не оспаривался.

18.10.2013г. Юргановой М.А. было проведено УЗИ в МБУЗ ГКБ N25. 23.10.2013г. в ФКУ ИК-9 истцу было проведено клинико-лабораторное исследование крови, выявлен Гепатит С, результаты анализа поступили в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области 05.11.2014 г.

Согласно территориальной программе Государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2013 г. на плановый период 2014 и 2015 годов, патологическое состояние, выявленное у осужденной, не входит в перечень состояний, требующих неотложной медицинской помощи.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 г. "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения" поставлена на диспансерный учет, назначено дообследование, консультация инфекциониста.

06.11.2013 г. Юрганова М.А. этапирована в ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На дату 15.01.2014 г. в медицинской карте истца отсутствовали результаты обследования УЗИ и ФГС, анализ на гепатит.

11.03.2014 г. ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании запроса медицинского отдела ГУ ФСИН России по НСО передало недостающие результаты обследования Юргановой М.А. в медицинскую часть ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по НСО.

Как следует из письменных материалов дела, истец с результатами обследования УЗИ была ознакомлена, выявленные заболевания в результате УЗИ имеют хроническое течение вне обострения, также был известен выявленный диагноз гепатит С.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в медицинской документации при поступлении истца в ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по НСО повлекло усугубление заболеваний, развитие депрессии, не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Сам факт отсутствия в медицинской карте истца результатов обследования УЗИ и ФГС, анализа на гепатит, не свидетельствуют об обратном и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

А при таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено факта нарушения прав истца и причинно-следственной связь между действиями (бездействия) ответчика и указанными истцом последствиями.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, опровергается материалами дела, решением суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргановой М.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи