Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Свистуновой Н. В. - Диулиной О. А. на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Свистуновой Н. В. к Лисовской Н. С., Вайсу П. А. о признании сделки недействительной, долгового обязательства не возникшим оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки, указанные в определении суда, в течение 05 (пять) дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свистунова Н.В. обратилась в суд с иском к Лисовской Н.С., Вайсу П.А. о признании сделки недействительной, долгового обязательства не возникшим.

Вышеуказанным определением судьи первой инстанции исковое заявление Свистуновой Н.В. оставлено без движения, с предоставлением срока для его приведения в соответствие с требованиями закона.

С определением судьи Свистунова Н.В. не согласна, как постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В частной жалобе представитель Свистуновой Н.В. - Диулина О.А. просит определение суда отменить, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Апеллянт полагает, что иск не содержит требования о взыскании денежных средств, передаче какого-либо имущества. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплате подлежит госпошлина для физических лиц в размере 200 руб. 00 коп. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). К иску приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины в данном размере. Недостаточное (по мнению суда) обоснование иска, не является основаниями для его оставления без движения. В обоснование заявленных требований в иске приведены обстоятельства о недействительности сделки (фальсификация расписки), нарушенные при этом нормы материального права (ст.ст.19, 153, 154, 168 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из положений ст. 136 ГПК РФ следует, что основанием оставления заявления без движения является его несоответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно иску, Свистунова Н.В. просит признать недействительным договор займа, подтверждаемый долговой распиской.

Поскольку заявленный иск связан с правами на имущество, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом не имеет значения, заявлен ли спор о признании недействительным договора, либо о применении последствий недействительности сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 п. 6 ст. 131, п. 2 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении наряду с прочим должна быть указана цена иска и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции исходила из того, что приведенные выше нормы закона Свистуновой Н.В. при подаче иска не исполнены, с чем судебная коллегия соглашается.

Свистуновой Н.В. государственная пошлина оплачена лишь в размере 400 руб. 00 коп., как имущественное требование не подлежащее оценке, что противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части определения судьи подлежит исключению утверждение, что в иске не указаны основания для признания сделки недействительной. В соответствии п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ Свистунова Н.В. указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства подтверждающие их. Определение же нормы закона, подлежащей применению, является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Свистуновой Н. В. - Диулиной О. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: