Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Н.С. на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Волкову Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Н. С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 565 руб. 13 коп., в том числе: 77 552 руб. 68коп. - просроченный основной долг; 3 012 руб. 45 коп.- начисленные проценты; 3 000 руб.- неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с Волкова Н. С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возврата государственную пошлину в сумме 2 706 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

В отношении встречных исковых требований Волкова Н.С. к ОАО "Альфа-Банк" в защиту прав потребителя вынесено определение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Волкову Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Волков Н.С. заключили соглашение о кредитовании N на получение кредита в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 158 500 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6400 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просил взыскать денежные средства в сумме 86 983 руб. 53 коп., а именно: просроченный основной долг- 77 552,68 руб.; начисленные проценты - 3 012,45 руб.; штрафы и неустойки - 6 418,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809,51 руб.

Волков Н.С. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа Банк", в котором

просил признать недействительным первоочередное списание штрафов в нарушение ст. 319 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в счет погашения долга и процентов удержанные суммы штрафов и пеней в размере 6253 руб. 63 коп., комиссию за подключение к программе страхования в размере 8120 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Одновременно Волковым Н.С.

было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Волков Н.С., просит его отменить.

Встречные требования Волкова Н.С. оставлены отдельным определением суда без рассмотрения. Данное определение Волковым Н.С. не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на судебное решение апеллянт указывает, что сумма задолженности не соответствует расчету, выполненному с учетом положений ст.319 ГК РФ, поскольку банк незаконно списывал в первоочередном порядке штрафные пени, следовательно, полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 6253,63 руб.

ОАО "Альфа-банк" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и исходил из обоснованности заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Волковым Н.С. было заключено соглашение о кредитовании о получении персонального кредита в офертно-акцептной форме на сумму 158500 руб. под 25.99 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением платежа в сумме 6400 руб.

Обязательства банком исполнены, что не оспаривается апеллянтом.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 809-811, 819, 309 ГК РФ ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 83565 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга 77552 руб. 68 коп., 3012 руб. 45 коп. проценты, 3000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга, рассчитанная судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика с учетом поступивших от ответчика платежей.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о соблюдении требований ст. 319 ГК РФ при исполнении должником денежного обязательства, является не состоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда. Расчет проверен судом на основании представленных банком документов и условиях заключенного между сторонами договора, является математически верным, основанным на условиях договора и произведенных ответчиком платежах.

Ссылки в жалобе на нарушение банком списания платежей на законе не основаны, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 319 РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условий заключенного договора между сторонами сумма ежемесячного платежа должна составлять не мене 6400 руб. Из представленной в деле выписки по счету следует, что должником были внесены, а банком в первую очередь приняты суммы в счет погашения штрафных санкций и неустойки начиная с мая 2013 г., но при этом общая сумма вносимого платежа превышала ежемесячную сумму 6400 руб., как-то предусмотрено договором, а потому требования закона в данном случае нарушены не были со стороны банка.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного иска без рассмотрения Волковым Н.С. не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу Волкова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи