Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело с апелляционными жалобами Т.А.А. и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2014 года, которым требования иска Т.А.А. к ОАО "МДМ Банк" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Т.А.А., объяснения представителя управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Ш.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным заявления, применении последствий недействительности части сделки.

В обосновании иска указал, что при заключении 09.04.2012 года кредитного договора с ответчиком на сумму 1000000 руб., он был обманут сотрудником банка и подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

Обман заключался в том, что сотрудник банка пояснила, что без присоединения к программе страхования кредит ему не будет выдан. Кроме того, сотрудник банка пояснила, что страховка уже включена в процентную ставку кредита, не разъяснила, что данная услуга является платной и за ее предоставление подлежит уплате 50000 руб. Фактически кредит был предоставлен на сумму 950000 руб., о чем ему стало известно только 11.04.2012 года, но проценты начислялись на сумму 1000000 руб.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался его денежным средствами: суммой комиссии за присоединение к программе страхования - 50000 руб., процентами, начисленными на сумму комиссии - 25224,2 руб., а всего: 75224,2 руб.

Добровольно возвратить комиссию за присоединение к договору коллективного страхования ответчик отказался.

На основании изложенного просил признать недействительным заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного им с ОАО "МДМ Банк" 09.04.2012 года; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 75224,2 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15773,57 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласны Т.А.А. и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования.

Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что истец был ознакомлен с Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования.

Выводы суда в части согласия истца на списание денежных средств из предоставленного кредита, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы считает, что отсутствие указания на то, что сумма комиссии будет включена в сумму кредита, следует считать введением заемщика в заблуждение, поскольку кредитный договор содержит указание на сумму кредита в размере 1000000 рублей, иных условий в кредитном договоре не указано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны неправильные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что ответчик путем обмана понудил к заключению договора, поскольку судом не учтена норма п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах услуг.

Судом не рассмотрены и не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 8, 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считают, что ответчиком не представлены потребителю при заключении договора необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги и обусловленность Банком заключения Кредитного договора обязательным заключением потребителем договора страхования.

Автор апелляционной жалобы полагает, что Банк не представил доказательств, что условия кредитного договора индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора, тем самым, при заключении Банком Кредитного договора N N с заемщиком-гражданином - потребителем Т.А.А., потребитель был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, Банком не представлены доказательства разумности разницы между двумя процентными ставками - Ставкой кредита в размере 17,50% годовых и Полной стоимостью кредита в размере 18,95% годовых и судом не рассмотрены обстоятельства ухудшении положения потребителя применением более низкой процентной ставки 17,50% годовых при условии присоединения потребителя к Договору коллективного страхования.

Полагают, что Банк нарушил права потребителя Т.А.А. на свободный выбор услуг, так как заключение Кредитного договора N N и выдача кредита потребителю Т.А.А. было обусловлено подписанием Заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования", за что с потребителя была взята денежная сумма в размере 50000 рублей, следовательно, Банк нарушил права потребителя Т.А.А. на свободный выбор услуг.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2012 года истец обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (л.д. 38-42).

Как следует из заявления, истец был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", а также условия Заявления (оферты) не предусматривают для Заемщика в качестве обязательного требования для предоставления кредита, необходимость заключения договора страхования.

09.04.2012 года, по утверждению истца, до заключения кредитного договора, им подписано и подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д. 54 -56).

Как следует из заявления, истец был письменно (под роспись) уведомлен о следующих обстоятельствах:

включения его в число лиц, застрахованных по Договору коллективного страхования Заемщиков NНС-03/11 от 17.06.2011 года является добровольным;

оказываемые в рамках указанного Договора услуги не являются навязанными ему страховой компанией и/или Банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него;

досрочное прекращение Кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения в отношении него Договора коллективного страхования, при этом уплаченная им Банку комиссия за присоединение к Договору коллективного страхования возврату полностью или частично не подлежит;

договор страхования может быть досрочно прекращен в любое время по его желанию, и в случае чего часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении него не действует;

страховая компания выбрана добровольно из списка страховых компаний, предложенных Банком, уведомлен о праве выбрать любую другую страховую компанию, предоставляющую указанные услуги.

отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления;

Из пояснений свидетеля Т.Н.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что перед подписанием заявления о добровольном присоединение к договору коллективного страхования, муж читал его, задавал вопросы сотруднику банка (л.д. 104-об).

Таким образом, содержание заявления объективно опровергает утверждение истца и свидетеля Т.Н.В. о том, что сотрудник банка уведомил их, что без присоединения к программе страхования кредит не будет выдан, т.е. путем обмана понудил к заключению договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что присоединение истца к договору коллективного страхования являлось добровольным, основанным на его добровольном письменном согласии, поскольку заключение кредитного договора N N от 09.04.2012 года не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признании недействительным заявления на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования Заемщиков N НС-03/11 от 17.06.2011 года.

Согласно заявлению (л.д.54), истец письменно заявил просьбу о перечислении с его банковского счета 50000 руб. - суммы комиссии за присоединение к договору коллективного страхования.

Как следует из выписки по счету (л.д.79) на счет истца 09.04.2012года были зачислены денежные средства в сумме 1000000 руб., следующей операцией со счета было списано 50000 руб. - взимание комиссии за страхование.

Поскольку истец не вносил денежных средств на счет, является очевидным, что его заявление о взимании комиссии в размере 50000 руб. могло (и было) реализовано исключительно за счет заемных средств.

В связи с чем утверждение истца о фактическом предоставлении ему кредита в сумме 950000 руб., а не 1000000 руб., безосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку истцу кредит был предоставлен в сумме 1000000 руб., банком правомерно начислялись проценты именно на эту сумму.

Принимая решение и оставляя без удовлетворения исковые требования Т.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не совершено действий, повлекших нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А.А. и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи