Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-9/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей: Батенёвой Н.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УАВ - ЯАВ на решение Колыванского районного суда НСО от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований УАВ к ОВЕ о взыскании годных остатков автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты", либо стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения УАВ, представителей ОВЕ ПВА, ФВГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УАВ обратился с иском к ОВЕ о взыскании годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" Просил взыскать годные остатки указанного автомобиля в натуре, а при невозможности взыскания годных остатков в натуре взыскать с ОВЕ их стоимость в размере "данные изъяты" копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Чановского районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску ОВЕ к крестьянскому хозяйству УАВ и его главе УАВ ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда апелляционным определением Новосибирского областного суда изменено в части суммы взыскания, определено взыскать с крестьянского хозяйства УАВ, а в случае недостатка средств - с главы хозяйства индивидуального предпринимателя УАВ сумму в размере "данные изъяты" В соответствии с экспертным заключением N стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", составляет "данные изъяты" копеек. Таким образом, истец полагает, что он вправе заявлять требования по возложению на ответчика обязанности по передаче деталей автомобиля, мотивируя тем, что на основании решения суда у УАВ возникло денежное обязательство по возмещению ОВЕ полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В данном случае поврежденное имущество в результате причинения вреда не может использоваться по назначению, однако, оно не уничтожено полностью и представляет собой материальную ценность. Истец указывает, что обязанное к возмещению вреда лицо вправе требовать передачи ему такого имущества, неосновательное обогащение потерпевшего не допускается.

Колыванским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель УАВ - ЯАВ В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов указывает, что не согласен со ссылкой суда на решение Чановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение было изменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что средне рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Кантер, принадлежащего ответчику, составила "данные изъяты" рублей, а его восстановление "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановления. Полагает, что обстоятельство того, что автомобиль бы снять с регистрационного учета и реализован ответчиком, доказывает законность требований истца о неосновательном обогащении ответчика.

Так же апеллянт указывает, что ответчик не опроверг обстоятельств того, что стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб., а согласно решению Чановского районного суда НСО с истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем использование ответчиком годных остатков транспортного средства влечет за собой неосновательное обогащение в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно решения Чановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ОВЕ с крестьянского хозяйства УАВ, а в случае недостатка средств в крестьянском хозяйстве субсидиарно с главы хозяйства- индивидуального предпринимателя УАВ взыскана сумма в том числе в возмещение затрат на восстановление автомобиля ОВЕ, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение изменено в части размера суммы взыскания, взыскано "данные изъяты" рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно квитанции УАВ ОВЕ в порядке исполнения указанного решения выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пояснениям ответчика ОВЕ поврежденный автомобиль продан (л.д.83)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Чановского районного суда "адрес" речь идет о возмещении затрат на восстановление автомобиля " "данные изъяты"", что предполагает возможность дальнейшего использования автомобиля, суд пришел к выводу, что полной гибели автомобиля не имеется, имеется поврежденный автомобиль, подлежащий восстановлению, а не его годные остатки. Также суд учел, что ОВЕ истцом в возмещение ущерба выплачено всего "данные изъяты" рублей, по мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль ответчиком продан, для разрешения спора правого значения не имеет, факт причинения ущерба имуществу ОВЕ в результате виновных действий УАВ и необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда не утратили своего значения. Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что ОВЕ не приобрел и не сберег никакого имущества за счет УАВ, а напротив понес ущерб от действий последнего.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно действовавшего на момент принятия решения п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из решения Чановского районного суда и апелляционного определения рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Согласно апелляционного определения решение суда в части изменено, в пределах рыночной стоимости автомобиля в пользу истца взысканы убытки в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей- "данные изъяты" рублей ( сумма страховой выплаты)). Следовательно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то выводы суда в данной части и о том, что оно подлежит восстановлению противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пользу истца судебными постановлениями взыскана сумма убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, то есть причиненные убытки в полном размере возмещены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ состоявшимися судебными решениями и страховой компанией. Соответственно, оставшиеся у ответчика сверх возмещенного ущерба годные остатки являются неосновательным обогащением, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что поврежденный автомобиль ответчиком продан(л.д.83). Доводы апеллянта в данной части заслуживают внимание.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании убытков исполнено не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку безусловное право ответчика на возмещение ущерба ранее состоявшимися судебными постановлениями восстановлено, решение подлежит исполнению. Годные остатки автомобиля, превышающие сумму полного возмещения ущерба, проданные ответчиком, являются в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением потерпевшего в том числе за счет истца УАВ, обязанного возместить ущерб. Выводы суда в данной части являются неправильными не основанными на положениях ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с постановлением нового о взыскании с ОВЕ в пользу УАВ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации действительной стоимости годных остатков.

Разрешая вопрос о размере стоимости годных остатков, судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в заключении автотовароведческой экспертизы, проведенной ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенным по ходатайству представителя истца в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции".

Согласно заключения эксперта стоимость годных остатков определена в размере "данные изъяты" рублей. С учетом, что ущерб потерпевшему от ДТП ОВЕ возмещен в сумме "данные изъяты" рублей за счет страховой выплаты, и в сумме "данные изъяты" рубля за счет УАВ, то УАВ имеет право на возмещение стоимости годных остатков в размере 82,45%. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, что соответствует 82,45 % от стоимости годных остатков. На основании ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Не принимая в качестве доказательства действительной стоимости годных остатков, представленное истцом экспертное заключение N ООО " "данные изъяты""(л.д.4), руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что по сути данное заключение не является экспертным заключением, не аргументировано, поскольку не указано из каких параметров автомобиля ( марка автомобиля, год выпуска ), из какого перечня годных деталей исходил эксперт, стоимость АМТС на момент повреждения указана не верно ( "данные изъяты" тысяч рублей), тогда как преюдициальной для настоящего дела в соответствии с состоявшимися судебными постановлениями является стоимость АМТС в размере "данные изъяты" тысяч рублей. Всем указанным критериям экспертное заключение ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ отвечает. Кроме того, следует учесть, что эксперт в соответствии с положениями статьи 80 ГПК РФ при проведении автотовароведческой экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда НСО от " ДД.ММ.ГГГГ" отменить постановить новое, которым исковые требования УАВ удовлетворить частично. Взыскать с ОВЕ в пользу УАВ неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета- госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, апелляционную жалобу представителя УАВ - ЯАВ - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: