Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В. Погореловой Е. А.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Рюмкиной О.А., Горох Е.А. к Истоминой Н.П., Аверьянову А.В., Богдановой О.И., Петковой Т.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Мищенко Н. Ф., дополнениям к апелляционной жалобе Горох Е. А., Рюмкиной О. А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска Рюмкиной О.А., Горох Е.А. к Истоминой Н.П., Аверьянову А.В., Богдановой О.И., Петковой Т.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмкина О. А., Горох Е. А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с "Дата" по июнь 2013 года Рюмкина О. А. работала в должности председателя СНТ "Пеленг" N 156. При увольнении "Дата" ею совместно с бухгалтером Горох Е. А., были переданы все документы по акту приема-передачи и денежные средства новому Правлению Товарищества. Никаких претензий по проделанной работе не возникло, недостач на момент сдачи-принятия денежных средств обнаружено не было. В январе 2014 года истцы выдали председателю правления Аверьянову А. В. уведомление о проведении ревизионной комиссии, в связи с недоверием, после чего Аверьянов А. В. и Петкова Т. Ф. подали заявление в ОБЭП "адрес" с требованием провести аудиторскую проверку. "Дата" на собрании в присутствии всех членов кооператива во всеуслышание было зачитано, что у Рюмкиной О. А. на момент сдачи дел имелась недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, были оглашены подтверждающие документы на суммы "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. Истцы отработали по 5 лет в данном кооперативе, вели дела безупречно, ни каких претензий за время правления к ним не было, при увольнении документы все передали, уволились добровольно. Все высказывания в целом для истцов носят оскорбительный характер и получили широкое распространение. Горох Е. А. и Рюмкина О. А. просили суд с учетом уточнений исковых требований признать сведения о списании, воровстве и недостаче денежных средств, а также торговле земельными участками не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истиц, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истцов сведения о списании, воровстве и недостаче денежных средств, а также торговле земельными участками путем объявления на общем собрании членов кооператива в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с Истоминой Н. П. и Аверьянова А. В. в пользу Рюмкиной О. А. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Богдановой О. Н. и Петковой Т. Ф. в пользу Горох Е. А. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Мищенко Н. Ф. просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд безосновательно не посчитал действия, которые зачитаны ответчиками во всеуслышание на собрании членов кооператива, порочащими доброе имя истцов. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что распространение оспариваемых сведений ответчиками на собрании членов СНТ было направлено на информирование членов СНТ о действиях истцов, связанных с исполнением их трудовых обязанностей в СНТ, поскольку информация была ложной. Кроме того, полагает, что факт распространения сведений порочащих честь и достоинство полностью доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы Рюмкина О. А. и Горох Е. А. указывают, что после проведения проверки РЭП СУ УМВД факт расхождения денежных средств был исключён, в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств было отказано, о чём вынесено постановление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенностям Чечель С. А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Истомина Н. П., Аверьянов А. В., Богданова О. И. Петкова Т. Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истцов Рюмкину О. А. и Горох Е. А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенности Дергачёва С. М., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 10 Постановления Верховного Суда N от "Дата" статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики обратились в правоохранительные органы с заявлением об исследовании финансовых документов СНТ "Пеленг" N за период с апреля 2008 года по май 2013 года. В результате проведённого исследования было установлено нарушение финансовой дисциплины руководством СНТ, в число которых входили истцы. Указанная информация была оглашена на общем собрании СНТ "Дата".

Так как ответчики обращались в государственные органы в рамках предоставленных им Конституцией РФ прав, и информация о финансовых нарушениях руководством СНТ "Пеленг" N содержалась в документе, выданном органами внутренних дел, в силу вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ такие сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Поэтому у суда не имелось оснований для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований, в том числе, и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы представителя истцов Мищенко Н. Ф..

Доводы апелляционной жалобы Рюмкиной О. А. и Горох Е. А., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств в СНТ также не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан не является безусловным основанием для признания указанных сведений не соответствующими действительности. Кроме того, вышеприведённые процессуальные действия в рамках уголовного процесса имели место после вынесения судебного решения и не могли быть учтены судом первой инстанции.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищенко Н.Ф., Рюмкиной О.А., Горох Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Погорелова Е. А.