Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильмутдинова А.М., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Трок Э.С. на решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Трок Э.С. к Трок Э.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обеспечении доступа в жилое помещение, выделении доли в натуре, разделении финансово-лицевого счета удовлетворить частично.

Обязать Трок Э.С. не чинить препятствия Трок Э.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и предоставить комплект ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликата.

Встречный иск Трок Э.С. к Трок Э.С., товариществу собственников жилья "Азино-1" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение: за Трок Э.С. в размере 1/3 доли и Трок Э.С. в размере 2/3 доли.

Настоящее решение является основанием для заключения товариществом собственников жилья "Азино-1" с Трок Э.С. и Трок Э.С. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по "адрес" соразмерно установленным долям, то есть с Трок Э.С. в размере 1/3 доли, Трок Э.С. в размере 2/3 доли.

Взыскать с Трок Э.С. в пользу Трок Э.С. 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Трок Э.С. в пользу Трок Э.С. 35285 рублей 47 копеек в счёт возмещения расходов по оплате жилищных услуг и 1258 рублей 56 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Трок Э.С. в пользу Трок Э.С. 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных Трок Э.С. и Трок Э.С. требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трок Э.С. обратился в суд с иском к Трок Э.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обеспечении доступа в жилое помещение, выделении доли в натуре, разделении финансово-лицевого счета. В обоснование иска указано, что Трок Э.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру "адрес", оставшаяся доля принадлежит ответчику. Трок Э.С. после смерти матери ТрокГ.Г. самостоятельно установил в квартире входную железную дверь с новым замком, ключей от которой у Трок Э.С. не имеется. На просьбу передать комплект ключей Трок Э.С. ответил отказом. В силу сложившихся неприязненных отношений, с учётом особенностей указанной квартиры осуществлять реальное владение, пользование и распоряжением принадлежащей долей в натуре истцу не представляется возможным. Учитывая, что согласия между сторонами о выделу в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на квартире не имеется, Трок Э.С. просил выделить ему комнату 16,8 кв.м с компенсацией ответчику разницы превышения доли.

Трок Э.С. обратился в суд со встречным иском к Трок Э.С., товариществу собственников жилья "Азино-1" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате жилищных услуг за период с сентября 2011 года по август 2014 года в общей сумме 36814 рублей 66 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении обоих исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Трок Э.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его искового требования о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру и в части удовлетворения встречного иска. В жалобе отмечается, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии возможности выдела доли Трок Э.С. в натуре. Податель жалобы также указывает, что оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг Трок Э.С. не представлено, оплата производилась умершей Трок Г.Г.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Трок Э.С. и Трок Э.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно. Указанная квартира состоит из трёх жилых комнат 16,8 кв.м, 11,2 кв.м и 10,2 кв.м, туалета 1,1кв.м, ванной комнаты 2,6кв.м, двух коридоров 3,4кв.м и 7,3кв.м, кладовой 1,6кв.м, кухни 8,2кв.м и двух лоджий2,5 кв.м с выходом на неё из жилой комнаты 11,2кв.м и 1,8кв.м с выходом на неё из кухни. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Трок Э.С..

Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что квартира, принадлежащая сторонам, является неделимой ввиду её целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру, не представлено. Несение Трок Э.С. расходов по оплате жилищных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии возможности выдела истцу в натуре доли в праве собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку в силу пунктов 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, Трок Э.С. не представлено доказательств, подтверждающих возможность выделения доли в натуре в квартире без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон.

Довод о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась умершей Трок Г.Г., также несостоятелен в силу отсутствия надлежащих доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трок Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи