Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 г. по делу N 7-105/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой рассмотрел жалобу М.Г. Башаровой (далее - заявитель) на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении А.Ю. Минеева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав В.Ю.Экгардт, представляющего интересы М.Г. Башаровой и поддержавшего жалобу, А.Ю. Минеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении А.Ю. Минеева прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного постановления судьи районного суда и возврата данного дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В статье 24.1 КоАП Российской Федерации указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" у дома "адрес" А.Ю. Минеев, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 2.1.1, 9.4 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не менее 106.2 километров в час в населенном пункте, при разрешенной 60 километров в час, совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , на правой полосе движения, при свободной левой полосе движения, при этом, не имея права управления транспортными средствами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирке автомобиля марки "данные изъяты" М.Г. Башаровой были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении А.Ю. Минеева, судья районного суда исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С таким мнением судьи районного суда согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении данной категории дел, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями.

Указанные юридически значимые обстоятельства данного дела, а именно каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, была ли у водителей техническая возможность предотвратить столкновение в конкретной дорожной ситуации, судьей районного суда не были установлены, а также им не принято исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения выявленных в доказательствах противоречий.

При рассмотрении данного дела по существу, судьей районного суда были допрошены А.Ю. Минеев, В.Г. Башаров, М.Г. Башарова, сотрудник ГИБДД Р.В. Мифтахов, а также свидетели Л.В. Бадретдинова, З.З. Скубиш, и исследованы иные материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, таблица иллюстрации, заключения эксперта, справка об исследовании, рапорты.

Однако, как следует из постановления по делу, предметом судебной оценки судьи районного суда стали только показания свидетеля Л.В.Бадретдиновой, полученные на стадии судебного разбирательства, без полного системного анализа всей имеющейся по делу совокупности доказательств.

Судьей районного суда в данном случае не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что перед началом маневра разворот, ее муж убедился, что идущая по дороге автомашина была еще далеко, и только после этого совершил маневр разворот.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Ю. Минеева. Имеющиеся механические повреждения на автомобилях и показания заявителя указывают на то, что автомобиль, управляемый

А.Ю. Минеевым, двигался на большой скорости и водителю А.Ю. Минееву следовало руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении скоростного режима в населенных пунктах.

Вместе с тем, в своем постановлении судья районного суда указанные обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, судья районного суда в постановлении сделал суждение о нарушении В.Г. Башаровым Правил дорожного движения Российской Федерации, что не допустимо, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется.

Допущенные при вынесении вышеуказанного постановления судьи нарушения следует признать существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и вынести по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении А.Ю. Минеева возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу М.Г. Башаровой удовлетворить частично.

Судья Р.Р. Фатхутдинов