Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Хуснутдинова "данные изъяты" к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Межовский детский сад о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления образования администрации Большемуртинского района - Максименко С.Г.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Хуснутдинова "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Межовский детский сад в пользу Хуснутдинова Карима Вагисовича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май, июнь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей 11 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Межовский детский сад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Хуснутдинова К.В. к МКДОУ Межовский детский сад о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начисляется и выплачивается заработная плата, оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях, в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истицы. В связи с чем, и.о. прокурора просил суд взыскать с работодателя неначисленную и невыплаченную истцу заработную плату за май, июнь 2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления образования администрации Большемуртинского района просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Свои доводы мотивировал тем, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, произойдет уравнивание заработной платы работников, тарифицируемых по разным разрядам, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Кроме того, считает, что положения гл. 50 ТК РФ на трудовые отношения в Большемуртинском районе не распространяются, поскольку Большемуртинский район к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МКДОУ Межовский детский сад, представители третьих лиц администрация Большемуртинского района, УО администрации Большемуртинского района не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 02.12.2013 г. N336-ФЗ) с 1 января 2014 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5554 рубля.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хуснутдинов К.В. работает в МКДОУ "Межовский детский сад" "данные изъяты" на 0,5 ставки и "данные изъяты" на 0,5 ставки заработной платы.

Как следует из расчетного листка за май 2014 года, общее начисление Хуснутдинова К.В. за полностью отработанный месяц в мае 2014 года составило "данные изъяты" рублей, куда были включены два оклад по 0,5 ставки, с учетом отработанного времени - "данные изъяты" рублей, региональная выплата - "данные изъяты" рублей, районный коэффициент - "данные изъяты" рубля, северная надбавка - "данные изъяты" рубля.

Как следует из расчетного листка за июнь 2014 года, общее начисление Хуснутдинова К.В. за 8 рабочих дней отработанных в июне 2014 года составило "данные изъяты" рублей, куда был включен оклад по должности, с учетом отработанного времени - "данные изъяты" рублей, региональная выплата - "данные изъяты" рублей, районный коэффициент - "данные изъяты" рубля, северная надбавка - "данные изъяты" рубля.

Разрешая исковые требования и.о. прокурора в интересах Хуснутдинова К.В, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в мае и июне 2014 г. заработная плата истца была начислена с нарушением положений ч.3 ст. 133 ТК РФ, которыми установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. - 5554 рублей).

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя требования и.о. прокурора и взыскивая в пользу Хуснутдинова К.В. задолженность по заработной плате в размер "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях расположенных на территории Красноярского края заработная плата истца за май 2014 г. не может быть менее "данные изъяты" рублей (5 554 рублей х (0,5 х 0,5) + 60%), а в июне 2014 г. - "данные изъяты" рублей (5 554 руб. х (0,5 х 0,5)/19 х 8 + 60%).

Вывод суда о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный Законом минимальный размер оплаты труда судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата, начисленная истцу, соответствует размеру, установленному трудовым законодательством, поскольку с учетом районного коэффициента и процентной надбавки превышает минимальный размер оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 333 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление образования администрации Большемуртинского района - Максименко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: