Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1049/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Абловой Н.В. к Поливода Т.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа и начальной цены реализации

по апелляционной жалобе представителя Поливода Т.А. Байгина К.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с Поливода Т.А. в пользу Абловой Н.В. взыскано "данные изъяты" руб., включая основной долг "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определен способ продажи с публичных торгов и начальная цена реализации 2 370 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Аблова Н.В., замена на которую с истца Петрова А.А. произведена определением суда первой инстанции от 28.04.2012 г., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Поливода Т.А. основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб. и неустойку "данные изъяты" руб. за период с 15.10.2012 г. по 28.04.2014 г., обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество квартиру по адресу: "адрес", определить способ и начальную цену реализации с публичных торгов в размере средней рыночной цены, рассчитанной судебным экспертом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, обеспеченного ипотекой, не возвратившей в срок основной долг и все причитающиеся проценты.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Поливода Т.А. Байгин К.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильный расчет судом: процентов на сумму займа за пользование с 15.03.2012 г., подлежащих начислению только со дня получения займа полностью 21.03.2012 г.; неустойки при наличии в деле доказательств совершения заемщиком ряда платежей в погашение процентов в срок и досрочно; а также основного долга, поскольку не подлежат начислению за период после окончания срока договора 14.09.2012 г. проценты за пользование займом, в связи с чем, совершенные заемщиком после этой даты платежи подлежат направлению в погашение основного долга, размер которого с учетом таких платежей должен составлять на момент принятия судом решение "данные изъяты" руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.147-153), заслушав представителя Абловой Н.В. Павлович Н.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Абловой Н.В., поданных в суд апелляционной инстанции 09.02.2014 г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Статьей 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

Согласно ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п1. ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

В соответствии с п.1 ст.50 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 3 Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу нормы п.4 ст.54 Федерального закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 настоящего Федерального закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного Абловой Н.В. иска, установив, что между займодавцем (залогодержателем) Петровым А.А. и заемщиком (залогодателем) ФИО (фамилия изменена 04.06.2013 г. на Поливода в соответствии со свидетельством о перемени имени) заключен договор займа и залога (ипотеки), зарегистрированный в установленном порядке 20.03.2012 г., по условиям которого и в соответствии с выданными заемщиком расписками она получила от займодавца деньги "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - 15.03.2012 г. и "данные изъяты" руб. - 21.03.2012 г., на условиях возврата единовременно до 14.09.2012 г. с возможностью досрочного погашения долга не ранее 14.06.2012 г., уплаты ежемесячных процентов за пользование в размере 5% в срок до 14-го числа каждого месяца, а в случае просрочки возврата основного долга и (или) ежемесячных процентов обязалась уплатить неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы займа с процентами.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечено ипотекой принадлежащей Поливода Н.В. квартиры по адресу: "адрес", и согласно его условий ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы займа, процентов за пользование, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.8-10 т.1).

По договору цессии от 11.07.2013 г. Петров А.А. передал Абловой Н.В. право (требование) с Поливода Н.В. основного долга, процентов и обеспечивающих их, принадлежащих ему на основании обязательства по вышеуказанному договору займа и залога (ипотеки) от 15.03.2012 г.

Право собственности Поливода Н.В. на указанную квартиру и обременение его ипотекой в пользу нового кредитора (залогодержателя) Абловой Н.В. не прекращены по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2014 г. (л.д.106 т.2).

Далее судом установлено, что в нарушение принятых обязательств заемщик Поливода Н.В. основной долг в срок не возвратила, уплатив первоначальному кредитору Петрову А.А. за период пользования займом всего "данные изъяты" руб., в том числе 12.04.2012 г., 14.05.2012 г., 15.06.2012 г., 15.07.2012 г., 15.08.2012 г., 15.09.2012 г. 15.10.2012 г., 15.11.2012 г. по "данные изъяты" руб., и 25.12.2012 г. "данные изъяты" руб., которые в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ обоснованно направлены судом в погашение прежде всего процентов за пользование займом, полностью уплаченных ответчиком за период по 25.12.2012 г., в связи с недостаточностью произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью.

Подробный расчет подлежавших уплате ответчиком процентов за пользование займом приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией, сомнений не вызывает, соответствует требованиям закона и условиям договора займа.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 15.03.2012 г. на сумму займа "данные изъяты" руб. и за период с 21.03.2012 г. на сумму займа "данные изъяты" руб. исходя из времени фактической передачи их заемщику, и что общий размер подлежавших уплате ответчиком процентов составил за первый месяц пользования до 14.04.2012 г. "данные изъяты" руб., в то время как уплачены ответчиком проценты за этот период 12.04.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, излишне уплаченная разность в "данные изъяты" руб. направлена судом в погашение следующих ежемесячных процентов исходя из требований ст.319 ГК РФ при отсутствии на это время просрочки и оснований для начисления неустойки, а также в соответствии с условиями договора займа, по которым до 14.06.2012 г. указанная сумма не подлежала направлению в досрочное погашение основного долга, а также не предусмотрено погашение его по частям.

Соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда о том, что совершенные ответчиком последующие платежи с 14.05.2012 г. по 15.11.2012 г. по "данные изъяты" руб. ежемесячно полностью погасили проценты на сумму займа "данные изъяты" руб., подлежавшие уплате за период с 15.04.2012 г. по 14.11.2012 г., а платеж 25.12.2012 г. в размере "данные изъяты" руб. погасил только часть ежемесячных процентов за период с 15.11.2012 г. по 14.12.2012 г.

Правильно рассчитав , что подлежащие уплате ответчиком проценты за период с 15.12.2012 г. по 28.04.2014 г. составляют "данные изъяты" руб., а задолженность с 15.11.2012 г. по 14.12.2012 г. - "данные изъяты" руб., руководствуясь требованиями ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска, в котором истец Аблова Н.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом по 28.04.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.93-98 т.2), не превышающей сумму рассчитанных судом процентов на это время, суд произвел взыскание задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб., определенной в виде разности между заявленными ко взысканию процентами "данные изъяты" руб. и излишне полученными займодавцем за первый месяц пользования "данные изъяты" руб.

Вывод суда о таком зачете не обжалуется истцом, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика, поскольку не повлек увеличение объема ее ответственности.

Установив, в срок по 14.09.2012 г. и по настоящее время основной долг ответчиком не возвращен, суд обоснованно взыскал его в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., а также договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы основного долга за период с 15.10.2012 г. по 28.04.2014 г., составившую за 561 день просрочки "данные изъяты" руб., уменьшенную судом по правилам ст.333 ГК РФ до соразмерной суммы "данные изъяты" руб. с учетом объема неисполненного обязательства и периода просрочки.

При этом требований о взыскании неустойки на сумму не выплаченных в срок ежемесячных процентов истец не заявила, что следует из их расчета в исковом заявлении с уточнениями.

Считает правильными судебная коллегия выводы суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: "адрес", способе ее продажи с публичных торгов и начальной цене реализации в 2 370 400 руб., соответствующей 80% от средней рыночной цены предмета ипотеки 2 963 000 руб. на момент рассмотрения спора судом, установленной на основании признанного судом достоверным заключения судебного эксперта ООО "данные изъяты"" от 23.12.2013 г.

При этом установленные законом основания, не допускающие обращение взыскание на предмет ипотеки отсутствуют, поскольку нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, размер которой суд рассчитал правильно пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера "данные изъяты" и по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, не подлежащим оценке, 200 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа с ипотекой.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поливода Т.А. Байгина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова