Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Судаковой Г.М. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Судаковой Г.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы банка, о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассы банка, о взимании комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц по кредитному договору (оферте) N 11/0929/00000/403977 от 10 августа 2011 года, заключенному между Судаковой Г.М. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Судаковой Г.М. суммы комиссий "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего 14 "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Судаковой Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 года между Судаковой Г.М. и банком был заключен кредитный договор N11/0929/00000/403977, согласно которому истцу был предоставлен кредит "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Судаковой Г.М. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме "данные изъяты".

Также, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" копеек в месяц.

Считает действия банка по удержанию указанных комиссий и страховой премии незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

На письменную претензию Судаковой Г.М. банк не ответил.

Просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы банка, взыскать с ответчика уплаченные Судаковой Г.М. в качестве комиссий денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек (комиссия за страхование); неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" копеек, проценты в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"; обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Судаковой Г.М. достоверную информацию обо всех уплаченных истцом комиссионных вознаграждениях, страховых премиях (взносах) и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора и по день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит отменить решение. Указывает, что заявление на страхование является типовым, сформированным банком, содержит информацию только об одной страховой компании, истцу не предоставлен выбор других страховых компаний. Таким образом, банк лишил истца возможности на свободный выбор страховых услуг

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 83-87), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 августа 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Судаковой Г.М. был заключен кредитный договор N11/0929/00000/403977, по которому она получила кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссий: за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 0,9 %; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей; за прием платежей через платежные терминалы в размере "данные изъяты".

Данный кредитный договор содержит условия личного страхования заемщика, которыми предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей 20 копеек.

Согласно выписке по счету заемщика Судаковой Г.М. следует, что ею произведена уплата комиссии за снятие денежных средств со счета в размере "данные изъяты", комиссий за зачисление кредитных средств через кассу в общем размере 220 рублей, комиссий за прием платежей через платежные терминалы в общем размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств по кредитному договору N11/0929/00000/403977 от 10 августа 2011 года через кассу и платежный терминал ОАО КБ "Восточный" в общей сумме "данные изъяты", суд правомерно исходил из того, что условия указанного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, ущемляют права заемщика как потребителя, являются услугами навязанными, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Поскольку банком были неправомерно удержаны суммы указанных комиссий, суд взыскал с ответчика в пользу Судаковой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" за период с 10 августа 2011 года по 15 сентября 2014 года.

Соответственно с ответчика в пользу Судаковой Г.М. судом взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возврате суммы в претензии от 01 августа 2014 года в размере 3% от цены оказанной услуги, за период с 13 августа по 15 сентября 2014 года (46 дней просрочки) в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы в сумме "данные изъяты".

При этом, учитывая, что претензия от 01 июля 2013 года не содержала сведений о кредитном договоре, в отношении которого предъявлены требования, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за неисполнение требования по данной претензии.

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", определил его в размере "данные изъяты" копеек исходя из расчета, взыскав 50 % от суммы штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о предоставлении сведений и документов по кредитному договору, поскольку судом установлено, что требуемая информация, доведена до заемщика банком при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи Судаковой Г.М. в заявлении и графике платежей. Доказательства того, что существуют препятствия к реализации ее права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту, в том числе в оперативном офисе банка по месту заключения кредитного договора, истицей суду не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в возложении на ответчика обязанности в течение семи дней со дня вступления решения суда предоставить достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ею ответчику платежах, а также компенсации морального вреда за не предоставление такой информации.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования о возврате средств, удержанных банком при подключении к программе страхования, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 10 августа 2011 года истица выразила согласие участвовать в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором она согласилась быть застрахованным лицом и просила банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда" со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II, в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем будет выступать банк.

В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита.

Согласно п. 5 заявления на страхование указано, что Судакова Г.М. обязалась оплатить услуги банка за присоединение к программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты", а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

Банком осуществлены необходимые действия для подключения Судаковой Г.М к программе страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Судаковой Г.М. к ОАО КБ "Восточный" в части признания недействительными условий договора от 10 августа 2011 года о подключении к программе страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истице навязана не была, так как Судакова Г.М. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В заявлении на страхование от 10 августа 2011 года Судакова Г.М. выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО СО "Надежда" в соответствии с условиями Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01 июня 2011 года, избрав данную страховую организацию в качестве страховщика.

В заявлении заемщик также выразил согласие на оплату за присоединение к программе страхования, где ей была разъяснена стоимость каждой из услуг в рублях как того требуют положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Судакова Г.М. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и заявлении на выдачу кредита подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Судакову Г.М. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Судаковой Г.М. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истицы выразила согласие на взимание с неё платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования, размер которой был доведен до её сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Судаковой Г.М. к ОАО КБ "Восточный" о возврате страховых взносов в размере "данные изъяты" копеек, производных сумм, так как при заключении кредитного договора права истицы включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывода суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: