Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1090/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Слоневской И.В., Максакову Е.В., Роговской Ю.В., Басаргину В.И., Маркичеву А.В., Катцыну Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по заявлению Катцына Г.В. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ответчика Катцына Г.В. - Сизых О.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Катцына Г.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года в отношении Катцына Г.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катцын Г.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке в отношении него исполнения решения суда сроком до 01.01.2018 года, мотивируя тем, что в настоящее время в отношении Слоневской И.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования, таким образом, в случае привлечения Слоневской И.В. к уголовной ответственности будет доказан факт нецелевого использования кредитных средств, а также причинение ущерба физическим лицам. В настоящее время, он, являясь пенсионером, не имеет возможности производить оплату кредитной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Катцына Г.В. - Сизых О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что в настоящее время в отношении Слоневской И.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования, таким образом, в случае привлечения Слоневской И.В. к уголовной ответственности будет доказан факт нецелевого использования кредитных средств. Кроме того, в связи с затруднительным материальным положением у Катцына Г.В., который является пенсионером, нуждается в постоянном лечении, у него отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.12.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанка России" к Слоневской И.В., Максакову Е.В., Роговской Ю.В., Басаргину В.И., Маркичеву А.В., Катцыну Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать в солидарном порядке со Слоневской И.В., Максакова Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N N от "дата" года за период "дата" года по декабрь 2000 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать в солидарном порядке со Слоневской И.В., Максакова Е.В., Роговской Ю.В., Басаргина В.И., Маркичева А.В., Катцына Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N N от "дата" года за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.12.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Катцына Г.В. - Сизых О.В., без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Катцына Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.12.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость отсрочки исполнения решения суда на длительный срок - до "данные изъяты" года заявителем представлено не было, в том числе сведений о наличии либо отсутствии у него денежных средств на счетах в банках, зарегистрированного права на имущество.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Убедительных доказательств наличия у заявителя обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанного решения суда столь длительный период времени, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Катцына Г.В. - Сизых О.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Катцына Г.В. - Сизых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин