Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Христ А.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Христ А.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными /ничтожными/ условия кредитного соглашения N 1418/168519 от 04.04.2013 года, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Христ А.В.

- в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика /п. 1.1.4/;

- в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС /СКС/ через терминалы самообслуживания /п.2.2.6/;

- в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка / п. 2.2.7/.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Христ А.В. единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере "данные изъяты" рублей; общую сумму комиссий за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Христ А.В. обратилось к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 4.04.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 1418/0168519, по которому Христ А.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22,90% годовых, на срок 60 месяцев, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителя. Так, в соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заемщиком была уплачена единовременная комиссия за получение кредитных средств наличными через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС), ежемесячная комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных через кассу банка, комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы банка. Полагая данные условия кредитных соглашений нарушающими права заемщика, как потребителя, просили признать недействительными в силу ничтожности следующие условия указанного кредитного договора: по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4); по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка (п.2.2.7); по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денег на ТБС через терминалы Банка (п.2.2.6); признать незаконными действия и бездействия банка, выраженные в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге (выписки, справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе; взыскать единовременную комиссию за получение заемщиком денег через кассу банка, удержанную банком в день заключения кредитного договора, в размере "данные изъяты" рублей; единовременную комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка - "данные изъяты" рублей; ежемесячную комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминалы банка - "данные изъяты" рублей; неустойку - "данные изъяты" рублей за период с 11.07.2013 года по 30.07.2014 года; процентов за пользование денежными средствами - "данные изъяты" рублей за период с 4.04.2013 года по 30.07.2014 года; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг (приобретению кредита без услуг по приему и снятию наличных денежных средств, зачислению денежных средств на счет заемщика) в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда за непредставление по запросу истца информации об услугах (выписки по счету, копии договоров о кредите и иные сведения в запросе) в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.04.2013 года между Христ А.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение N 1418/0168519, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых.

По условиям договора банк осуществляет перечисление кредитных средств с открытого ссудного счета на текущий банковский счет открытый заемщиком, с которого производит по волеизъявлению заемщика выдачу денежных средств в размере суммы кредита наличными (п. 1.1).

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка (перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета) из собственных наличных денежных средств.

Во исполнение указанного условия истцом при получении наличных кредитных средств внесен платеж в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером.

Условиями п.2.2.6 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрена оплата заемщиком комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка в размере "данные изъяты" рублей за каждый платеж.

Кроме того, также предусмотрена комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере "данные изъяты" рублей (п. 2.2.7).

Во исполнение данных условий кредитного соглашения за внесение заемщиком сумм в счет погашения кредита 5.05.2013 года, 6.06.2013 года, 4.07.2013 года и 13.09.2013 года банком была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Доказательств удержания банком иных комиссий истцом не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договора с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитного соглашения комиссии за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика; комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет в целях погашения кредита через терминалы самообслуживания банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в целях погашения кредита, фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, которая охватывается предметом кредитного договора, в связи с чем, взимание банком указанных комиссий является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитного соглашения и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.

В связи с этим, исходя из представленных истцом в подтверждение уплаты комиссий доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей, комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расчет которых приведен в решении, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия банка, выражающегося в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге (выписки, справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе, и взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление информации, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление соответствующего запроса о предоставлении информации, и соответственно нарушение прав истца, как потребителя, в результате отказа банка в предоставлении информации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение банком претензии, не представлено, а приложенная к иску претензия не содержит указания на конкретный договор, по которому заявлено требование о возврате денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый, пункт 3).

Таким образом, поскольку возможность начисления неустойки связана с неудовлетворением в установленный срок отдельных требований потребителя, то, заявляя требование о взыскании неустойки, потребитель должен доказать факт предъявления им соответствующего требования исполнителю.

Доказательств заявления банку требования о возврате спорных комиссий в рамках исполнения условий именно кредитного соглашения N 1418/0168519 от 4.04.2013 года, являющихся предметом настоящего дела, истцом в дело не представлено.

Представленной истцом в подтверждение требования о взыскании неустойки претензией, в которой даты ее подписания истцом не имеется, а также описью вложений в письмо, где имеется указание о направлении нескольких претензий Христ А.В. о нарушении прав потребителей (иного не указано), с достоверностью не подтверждается факт заявления банку соответствующего требования, имеющего отношение к настоящему делу, так как из текста претензии невозможно определить взаимосвязь между указанными в ней требованиями и оспариваемыми по настоящему делу условиями кредитного договора (отсутствует указание, как на кредитное соглашение, так и на размер, период заявленных требований). При этом, исходя из данных представленной описи вложений и квитанции об отправке заказного письма, указанная претензия направлялась не по почтовым реквизитам, указанным в рассматриваемом договоре (не по юридическому адресу ответчика, не по местонахождению подразделения, в котором заключен договор).

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании неустойки истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения конкретных требований потребителя о возврате денежных средств в счет незаконно удержанных комиссий.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки со ссылкой на то, что форма претензии законом не установлена, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: