Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Квант" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Квант" к Хильченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО "Квант"

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хильченко А.В. в пользу ООО "Квант" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2.06.2014 года апелляционным определением Красноярского краевого суда отменено решение Туруханского районного суда от 30.12.2013 года об отказе в удовлетворении иска ООО "Квант" к Хильченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения; по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Квант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что интересы истца представляло ООО "Альфа-Т", которому за оказание услуг оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за выполнение экспертного исследования на сумму "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Квант" просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом судебных расходов.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Туруханского районного суда от 30.12.2013 года исковые требования ООО "Квант" к Хильченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2.06.2014 года указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Хильченко А.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО "Квант" понесло расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей - за составление апелляционной жалобы и "данные изъяты" рублей - за участие представителя в судебном заседании, а также почтовые расходы по направлению документов в суд в общем размере "данные изъяты" рублей, расходы за выполнение экспертного исследования на сумму "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска - "данные изъяты" рублей, за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты" рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, исходя из того, что дело не относится к категории особо сложных, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является заниженной.

Ссылаясь в обоснование взыскиваемого размера судебных расходов на то, что данная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных судом требований, суд первой инстанции не учел, что в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (в отличие от остальных видов судебных расходов) взыскиваются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание как сложность и продолжительность рассмотрения дела, так и конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер услуг, оказанных представителем (в частности: ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, апелляционной жалобы; представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым, изменив определение суда, увеличить размер расходов на представителя подлежащих взысканию с Хильченко А.В. в пользу ООО "Квант" до "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, правильно применив положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей, из расчета по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба, оплаченная госпошлиной в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворена, решение суда отменено с принятием по делу нового решения, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежали взысканию в полном объеме, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем, определение суда в данной части также подлежит изменению.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что истцом, помимо уплаченной госпошлины, понесены иные судебные расходы по делу всего на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - почтовые расходы, "данные изъяты" рублей - оплата услуг оценщика), которые по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению с определением ко взысканию с Хильченко А.В. в пользу ООО "Квант" судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; "данные изъяты" рублей - почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика.

Иных оснований для изменения обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года изменить, определив ко взысканию судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: