Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1155/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по заявлению Ерофеевой М.Б. о признании недействительным разрешения на строительство, выданного отделом Архитектуры и градостроительства Администрации города Минусинска

по частной жалобе представителя Ерофеевой М.Б. - Вигандт В.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Ерофеевой М.Б. о признании разрешения на строительство недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева М.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство, выданного отделом Архитектуры и градостроительства Администрации города Минусинска. Заявление мотивировала тем, что отделом архитектуры администрации г. Минусинска выдано ООО "Рынок Заречный" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Нежилое здание-магазин" по адресу г. Минусинск, "адрес". Заявитель указывает, что разрешение на строительство выдано при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования, срок действия разрешения на строительство не соответствует сроку, установленному в проекте организации строительства. По утверждению заявителя, оспариваемый акт нарушает права заявителя, поскольку в результате строительства объекта отсутствует возможность беспрепятственного пользования земельным участком и нежилым зданием по адресу: г. Минусинск, "адрес" Кроме того, в результате отсутствия проезда нарушаются противопожарные нормы и правила.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ерофеевой М.Б. - Вигандт В.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие спора о праве. Так же полагает, что оставление заявления без рассмотрения не соответствует положениям ст. 247 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Ерофеевой М.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку заявитель полагает, что на земельном участке, предназначенном для строительства должна располагаться дорога, используемая заявителем.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку являются преждевременными. Так из заявления Ерофеевой М.Б. следует, что она оспаривает разрешение на строительство, выданное отделом Архитектуры и градостроительства Администрации города Минусинска. При этом, в заявлении указано, что при выдаче отделом архитектуры администрации г. Минусинска ООО "Рынок Заречный" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Нежилое здание-магазин" по адресу г. Минусинск, "адрес"., нарушены требования закона, поскольку проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования, кроме того, срок действия разрешения на строительство не соответствует сроку, установленному в проекте организации строительства.

При этом, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании разрешения на строительство, Ерофеева М.Б. указывала, что в результате строительства объекта в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство, отсутствует возможность беспрепятственного пользования земельным участком и нежилым зданием истицы по адресу: "адрес". Кроме того, в результате отсутствия проезда нарушаются противопожарные нормы и правила.

В связи с чем, учитывая, что Ерофеевой М.Б. не заявлено требование искового характера, судебная коллегия не может согласиться с преждевременными выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года отменить.

Возвратить материал по заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия

Председательствующий:

Судьи: