Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) к Кирсановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АКБ "Енисей" - Компанцевой Ю.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой "данные изъяты" в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" за период с 27.04.2010 года по 19.06.2014 года из которых: проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - "данные изъяты"., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "Енисей" (открытое акционерное общество) - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к Кирсановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.08.2007 года между Банком и Кирсановой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата 06.08.2012 года, с уплатой 18% годовых. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.07.2012 года с Кирсановой О.В. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". Решение Свердловского района г. Красноярска исполнено в полном объеме, однако в период с 27.04.2010 года (дата по состоянию на которую был составлен расчет задолженности суммы) по 19.06.2014 года (дата фактического погашения задолженности) у заемщика образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты". - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты". - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, "данные изъяты". - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Истец просил суд взыскать с Кирсановой О.В. указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Енисей" Компанцева Ю.В. просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в то время как эта норма регламентирует снижение только неустойки (штрафа, пени), в то время как уплата процентов за пользование кредитом является неотъемлемой частью отношений кредитования, которые всегда являются возмездными. Проценты за пользование кредитом являются платой, причитающейся кредитору за предоставление денежных средств, и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности. Также указывает на необоснованность снижения судом пени ниже ставки рефинансирования, исходя из которой был заявлен иск в этой части требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АКБ "Енисей" Дроздову Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кирсановой О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшей о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N "данные изъяты" года АКБ "Енисей" (ОАО) предоставил Кирсановой О.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18 % годовых, который последняя обязалась вернуть не позднее 06 августа 2012 года, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года с Кирсановой О.В. взыскана задолженность по кредиту в общей сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". Указанная задолженность по кредиту была погашена должником лишь 19 июня 2014 года.

Пунктом 4.1.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, у заемщика возникает обязанность по оплате Банку процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредитам (части кредита). Установленные указанным пунктом договора проценты начисляются до дня (включительно) фактического возврата суммы кредита (части кредита), не возвращенной в установленный графиком срок.

Поскольку вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым взыскана задолженность по состоянию на 27 апреля 2010 года, было исполнено заемщиком лишь 19 июня 2014 года, за истекший до фактического исполнения период времени продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов, в связи с чем задолженность ответчицы по кредитному договору N "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб., из которой: "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, "данные изъяты". - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по ответственности за неуплату основного долга и задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита). В случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать как расторжение договора. В этой связи, если решение суда длительно не исполнялось, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом размера ответственности за неуплату процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременное погашение процентов с требуемой истцом суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" рублей, поскольку такое снижение неустойки ниже установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Банк, руководствуясь кредитным договором, а именно пунктом 4.1.4, правомерно начислил проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых в размере "данные изъяты" руб., поскольку данная сумма не является гражданско-правовой мерой ответственности Из этой суммы первая часть в размере "данные изъяты" рублей, расчет которой приведен в таблице N 3 Расчета суммы задолженности, представляет собой проценты за пользование кредитом а пределах срока пользования им и начислена за предусмотренные Графиком периоды пользования кредитом без просрочек погашения его частей (л.д. 11-12). Вторая же часть в размере "данные изъяты" рублей представляет задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) и рассчитана в таблице N 4 (л.д. 12-14).

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части взыскания ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов изменить, увеличив взысканную с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а пени за несвоевременное погашение процентов до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что соответствует последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств и не ниже размера неустойки, рассчитываемой с учетом ставок рефинансирования, действующих в период возникновения задолженности.

Учитывая увеличение взыскиваемой с ответчицы денежной суммы, также подлежит увеличению до "данные изъяты" сумма государственной пошлины, взыскиваемая на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением, истцом не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 ноября 2014 года изменить. Увеличить размер взысканных с Кирсановой "данные изъяты" в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Открытое акционерное общество) процентов за пользование кредитом до "данные изъяты", задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов до "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины до "данные изъяты", в связи с чем общую сумму взыскания увеличить до "данные изъяты".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: