Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Курамшина "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Курамшина С.В. - Казанина М.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курамшина "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26.06.2014 года на "адрес" водитель Халиков И.Р., управляя автомобилем Рено Меган, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Исузу под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Халикова И.Р. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а истца - в ООО "Росгосстрах". Согласно отчета ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. На основании акта о страховом случае от 09.07.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, после обращения с иском в суд ответчик доплатил "данные изъяты" рублей, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании ущерба и расходов по оценке истец в суде не поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курамшина С.В. - Казанин М.С. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, просит дополнительно взыскать штраф в размере "данные изъяты" рубля, указывая на то, что поскольку ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке до принятия судом решения, то суду следовало взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценки. Полагает, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2014 года в 00 час. 10 мин. в "адрес" водитель Халиков И.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Меган, госномер "данные изъяты", нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем Исузу, госномер "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО "ИнкомОценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Исузу Аска с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Неправомерные действия водителя Халикова И.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба. Риск гражданской ответственности Халикова И.Р. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", а истца в ООО "Росгосстрах".

30.06.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от 09.07.2014 года ответчик 18.07.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. После обращения истца в суд страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от 12.11.2014 года дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 13.11.2014 года и пояснениями представителя истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курамшина С.В.

Разрешая спор по существу, с учетом установленного факта добровольной выплаты ответчиком до принятия по делу решения требуемой истцом части страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., судом правомерно взысканы с ответчика лишь предусмотренная Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда, а также судебные расходы и государственная пошлина, размеры которых не оспариваются заявителем жалобы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в "данные изъяты" рублей находит разумным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, а также принципа справедливости.

Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда, поскольку данное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и правомерно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, из дела усматривается, что в процессе судебного рассмотрения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в связи с чем представитель истца последнем судебном заседании не поддержал свой иск в части взыскания ущерба и расходов по оценке, поддержав лишь требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В этой связи судом обоснованно взыскан предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф именно в размере "данные изъяты" рублей, составляющем 50% от "данные изъяты" рублей - присужденной судом компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания специального штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, действующего в редакции от 04.11.2014 года, исходя из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, не имеется, поскольку страховой случай (ДТП) произошел 26.06.2014 года, а специальный штраф, установленный указанным вновь введенным в закон пунктом, применим к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Курамшина С.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курамшина С.В. - Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: