Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1206/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Герасимовой Е.В. к Герасимову В.К. о признании договора недействительной сделкой и права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Герасимовой Е.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.В. обратилась с иском к Герасимову В.К., в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", подписанный между нею и ответчиком "дата" г., применить последствия недействительной сделки, признав за собой право собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что спорная квартира является ее единственным жилищем, принадлежала на праве собственности, была приобретена вместе с земельным участком на средства социальной субсидии, предоставленной как вдове умершего участника ВОВ. Ответчик, приходящаяся сыном, оказывая ей помощь в оформлении права собственности, решил завладеть спорным имуществом, и воспользовавшись ее доверием, состоянием здоровья, в силу которого и пожилого возраста (рождения 1933 года) она не вникла в содержание подписываемых документов, обманным путем предоставил "дата" на подпись документы, которые впоследствии оказались договором дарения имущества в его собственность, о чем ей стало известно только после того, как в июне 2013 г. он выдворил ее из спорной квартиры. Ссылаясь, что волеизъявления на отчуждение спорного имущества ответчику по договору дарения не было, настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Е.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда в сентябре 2014 г. она получила в органе Росреестра информацию о том, что право собственности на спорное имущество оформлено на ответчика на основании оспариваемого договора, в связи с чем на момент предъявления иска в суд 16.09.2014 г. такой срок ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов В.К. просит в удовлетворении отказать, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Герасимова В.К. Потапенко А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Так, не исследуя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленногоч.2 ст.181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока и сведений об уважительных причинах пропуска.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы материального и процессуального права.

Как видно из содержания искового заявления, в обоснование требований истец указала на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, который подписала под влиянием обмана ответчика и заблуждения, будучи уверенной, что это документ об оформлении имущества в ее собственность, в связи с чем не убедилась в содержании.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ и ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемого договора) являются оспоримыми сделки, совершенные под влиянием как заблуждения, имеющего существенное значение, так и под влиянием обмана.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности по требованиям истца Герасимовой Е.В. начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - об обстоятельстве существования оспариваемого договора дарения, на основании которого ответчик приобрел право собственности на имущество.

В обоснование вывода о том, что начало течения срока исковой давности приходится на июнь 2013 г., суд сослался на исковое заявление, в котором истец указала, что в это время ответчик выдворил ее из квартиры.

Однако, такое обстоятельство не свидетельствует само по себе о том, что истец в это время узнала или должна была узнать о существовании оспаривемого договора, о котором, как утверждали истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции, истцу стало известно в сентябре 2014 г. при обращении в территориальный орган Росреестра по Красноярскому краю за получением повторного свидетельства о праве собственности на спорное имущество, и такие доводы подтверждаются представленным в дело уведомлением (л.д.90).

Опровергающих доказательств ответчик, заявивший о применении последствий пропуска срока исковой давности, вопреки требованиям ст.56 ГПК, не представил.

Одновременно, судом не выяснялось, по какой причине истец обращалась за получением повторного свидетельства о праве собственности, и при каких обстоятельствах она располагает копией оспариваемого договора, приложенного к исковому заявлению.

В таком положении, вывод суда том, что на момент предъявления иска в суд 16.09.2014 г. годичный срок исковой давности пропущен, является преждевременным, а указание на отсутствие ходатайства истца о восстановлении такого срока и сведений об уважительных причинах нарушает нормы ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ ввиду того, что судом не ставился на обсуждение вопрос о возможных уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности и не разъяснено право ходатайствовать о его восстановлении.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в судебном заседании без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 г. отменить, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева