Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1257/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Платова А.С.

судей Деева А.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" об оспаривании постановления Администрации города Красноярска

по частной жалобе представителя ОАО "Красноярсккрайгаз" - Коваля А.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению ОАО "Красноярсккрайгаз" об оспаривании постановления администрации г. Красноярска N 443 от 04.09.2013 "О внесении изменения в постановление администрации города от 14.11.2005 N 572" -прекратить."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярсккрайгаз" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Красноярска N 443 от 04.09.2013г. "О внесении изменения в постановление администрации города от 14.11.2005 N 572". Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным нормативным актом внесены изменения в Постановление Администрации г. Красноярска от 14.11.2005 N572 "Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска", в соответствии с которыми не требуется оформления разрешительных документов при отключении газовой плиты и установки электроплиты, в случае, если указанные работы не сводятся к установке, замене или переносу инженерных сетей и технического оборудования, и не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения. По утверждению заявителя, оспариваемый нормативный акт противоречит положениям ст. ст. 25,26 ЖК РФ, согласно которым отключение внутриквартирного газового оборудования и замена его на электроплиты является переустройством, и требует согласования органа местного самоуправления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Красноярсккрайгаз" - Коваль А.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение прав заявителя оспариваемым нормативным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 114), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Красноярсккрайгаз" - Новиковой А.В., объяснения представителя Департамента городского хозяйства - Николаевой А.А., заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения оспариваемого заявителем постановления Администрации г. Красноярска от 04.09.2013 г. N 443 "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2005г. N572" согласно которым не требуется оформления разрешительных документов при отключении газовой плиты и установки электроплиты, в случае, если указанные работы не сводятся к установке, замене или переносу инженерных сетей и технического оборудования, и не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения, не затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку указанным постановлением на ОАО "Красноярсккрайгаз" не возложено обязанностей, не принято решений об ограничении его функций, не ограничены права заявителя в сфере газоснабжения и обслуживания газового оборудования.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о праве заявителя на оспаривание нормативного акта в связи с распространением его действия на неопределенный круг лиц, поскольку противоречит положениям ст. 251 ГПК РФ, в соответствии с которыми право на оспаривание нормативного правового акта принадлежит лицу, чьи права нарушены при издании акта. Однако, заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав оспариваемым нормативным актом.

Так же не могут служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы о нарушении прав заявителя, который не имеет возможности осуществлять контроль газового оборудования в квартирах, отключенных от газоснабжения, поскольку не указывают на нарушение прав заявителя изданием нормативного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Красноярсккрайгаз" - Коваля А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: