Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1267/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Белова А.И. к ООО "Изобретатель" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Изобретатель"

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен, с ООО "Изобретатель" взыскано в пользу Белова А.И. 138 "данные изъяты" руб., включая уплаченную за товар сумму "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы почтовые "данные изъяты" руб., представительские "данные изъяты" руб., в доход бюджета государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.И. обратился с иском к ООО "Изобретатель" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на условиях доставки продавцом товара и передачи в г.Красноярске за счет истца в срок 8 дней со дня предварительной оплаты, которую произвел полностью 12.07.2013 г., однако в установленный срок и по настоящее время товар истцу не доставлен, письменную претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб. за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты за период с 20.09.2013 г. по 08.07.2014 г., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы представительские "данные изъяты" руб. и почтовые "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Изобретатель" Смирнов В.И., считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих обязательства продавца по передаче товара покупателю, а также не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении об отгрузке ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора, в то время как представленные ответчиком в дело доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательства по передаче товара покупателю в момент сдачи его в организацию перевозчика, перепутавшего и выдавшего истцу чужой груз.

В возражениях на апелляционную жалобу Белов А.И. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи за отсутствием технической возможности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей Белова А.И. Першакову Н.М. и ООО "Изобретатель" Дудко Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 01.07.2013 г. покупатель Белов А.И., проживающий в Красноярском крае, заключил с продавцом ООО "Изобретатель" с местонахождением в г.Москва, договор розничной купли-продажи в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю комплект модулей "Луммарк", состоящий из миниспиртзавода, измерителя темпа отбора и силиконовой пробки для емкости сбора дистилата, путем его доставки и передачи покупателю в г.Красноярске в течение восьми суток со дня предварительной оплаты покупателем цены указанного товара "данные изъяты" руб. безналичным способом на счет продавца (л.д.9).

Предварительная оплата товара покупателем произведена продавцу полностью 12.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением N148 (л.д.16), следовательно обязательство по передаче товара покупателю в г.Красноярске должно быть исполнено продавцом не позднее 20.07.2012 г.

Далее судом установлено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что ООО " "данные изъяты"", с которой ответчик заключил договор о перевозке предназначавшегося истцу вышеуказанного товара, выдало 27.07.2013 г. истцу чужой груз, не соответствующий условиям вышеуказанного договора купли-продажи, и что ненадлежащий груз был истцом возвращен в этот же день ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, условия заключенного между сторонами спора договора от 01.07.2012 г. указывают на то, что его предметом являлась передача продавцом в собственность покупателя определенного предварительно оплаченного товара с обязательством продавца по его доставке в г.Красноярск силами третьего лица (выбранной продавцом транспортной организации), которое связано с исполнением продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Иного, а именно, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи его транспортной организации, условиями заключенного сторонами спора договора купли-продажи не предусмотрено.

В этой связи, не доставка товара транспортной организацией, которой он был сдан продавцом для передачи покупателю, должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара, в отношениях с которым, а не с покупателем, транспортная организация выступает исполнителем услуги по перевозке груза.

Это вытекает из п. 2 ст. 458 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

А заключенным между сторонами спора договором купли-продажи было предусмотрено иное - обязанность продавца по доставке и передаче товара покупателю в г.Красноярске.

По настоящее время предварительно оплаченный истцом товар ответчиком не передан.

Последствия указанного нарушения определены ч.3 ст.487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, в соответствии со ст.15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст.13 настоящего Закона установлена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные исковые требования при изложенных выше обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку передачи товара, составившей за период по 08.07.2014 г. "данные изъяты" руб., в пределах уплаченной суммы "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда с учетом требований разумности и обстоятельств нарушении ответчиком прав истца в размере "данные изъяты" руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от вышеуказанных сумм, составившего "данные изъяты" руб.

Подробный расчет взысканной судом неустойки и штрафа приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы, признав их разумными в пределах "данные изъяты" руб. с учетом объема оказанных представителем услуг.

Не противоречит требованиям ст.ст.94 и 98 ГПК РФ вывод суда о признании судебными издержками почтовых расходов истца по направлению неоднократных претензий в размере "данные изъяты" руб. и о взыскании их с ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ в размере 2 800 руб., в том числе 2 600 руб. по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 200 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия вины продавца в не передаче в срок товара покупателю из-за ненадлежащего исполнения обязательства транспортной организацией, перепутавшей груз, отвергается судебной коллегией, как не имеющий правого значения для разрешения спора, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что продавец ООО "Изобретатель" отправил покупателю Белову А.И. посредством сетевой транспортной компании ООО " "данные изъяты"" товар, не соответствующий по грузу и объему, поскольку данное обстоятельство явно не следует из материалов дела и не имеет отношения к его правильному разрешению.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что продавец ООО "Изобретатель" отправил покупателю Белову А.И. посредством транспортной компании ООО " "данные изъяты"" товар, не соответствующий по грузу и объему.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изобретатель" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева