Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шаламай "данные изъяты" к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шаламай В.М. - Мураевой Е.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Шаламай "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о взыскании суммы страховых премий, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламай В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.11.2012 года, в соответствии с условиями которого за счет средств предоставляемого кредита в пользу банка подлежала уплате единовременная комиссия за подключение к двум программам страхования: личное страхование и страхование финансовых рисков в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Данная плата была удержана банком в безакцептном порядке из суммы кредита, в результате чего он получил кредит в размере "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей. При этом, проценты начислялись на всю сумму кредита. При заключении кредитного договора для подписания заемщику были предоставлены типовые формы, в которые невозможно было внести изменения в виде отказа от включения в программу страхования, возможность свободного выбора страховой компании также отсутствовала. Истец обратился к ответчику с претензией и предложил произвести возврат неосновательно удержанных сумм, ответ на претензию получен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, сумму излишне уплаченных процентов в размере "данные изъяты" рублей, проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаламай В.М. - Мураева Е.М. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что договоры страхования не могли быть заключены ранее кредитного договора, поскольку в их тексте имеется ссылка на номер кредитного договора, заключенного с истцом. Договоры страхования фактически оформлялись сотрудником банка, подписаны не оригинальными подписями. Сумма страховых премий составила почти 50 % от суммы полученного на руки кредита, что свидетельствует о вынужденности получения дополнительных услуг, стоимость которых была несоразмерна сумме заключаемой кредитной сделки. При заключении кредитного договора Заемщику было разъяснено, что только подключение к программам страхования заемщиков гарантирует заключение с ним кредитного договора в желаемом размере, в противном случае имеется вероятность получения отрицательного решения или снижения запрашиваемой суммы кредита.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Шаламай В.М. - Мураеву Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Бронникову К.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаламай В.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 28.11.2012 года между Шаламай В.М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев с уплатой 36% годовых. Истец согласился на заключение с банком кредитного договора на предложенных условиях, подписав его.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что истцу предоставляется кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" рублей, и на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в размере "данные изъяты" рублей, на оплату страховой премии на личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Кредитный договор был заключен на основании анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита, которая была заполнена со слов истца. В данной анкете истец указал, что желает получить кредит, в том числе на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, в ООО "Компания Банковского Страхования", на личное страхование по программе страхования Заемщиков по кредитному договору "СЖЗ" в ЗАО "Русский Стандарт Страхование". При этом, из указанной анкеты видно, что Шаламай (Митягину) В.М. было предложено 9 дополнительных услуг, из которых он выбрал только 3, включая услуги страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм страховых премий, излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от заключения договоров страхования.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора, воспользоваться услугами страхования рисков либо отказаться от предложенных услуг, поскольку не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования, и добровольно согласился на страхование рисков, о чем указано в разделах 4 и 5 кредитного договора.

Из пункта 1.3 Заявления-оферты Шаламай В.М. следует, что в случае, если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору" "СЖЗ", "СЖЗ - Максимальная защита" включено: Раздела 4 "Личное страхование" ИБ указано значение "Да", заемщик просит в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания", Раздела 5 (ЗАО "Русский Стандарт Страхование") сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела, а именно "данные изъяты" рублей.

В разделе 5 заявления Шаламай (Митягина) В.М. от 28.11.2012 года "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору", страховая компания ООО "Компания Банковского Страхования", период страхования 34 месяца, страховая премия 34598,40 рублей, заемщиком поставлено значение "Да".

Из пункта 1.4 Заявления-оферты Шаламай В.М. следует, что в случае, если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ИБ указано значение "ДА", то заемщик просит в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 5 (ООО "Компания банковского Страхования"), сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела, а именно "данные изъяты"

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий кредитного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Шаламай В.М. счёт, на который зачислил сумму предоставленного кредита, после чего по распоряжению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в пользу страховых компаний, а также выдал ему сумму кредита.

При этом, договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, был заключен между Шаламай В.М. и страховой компанией ООО "Компания банковского страхования" 28.11.2012 г., дата вступления в силу договора 28.01.2013 г. Выгодоприобретателем по договору является Шаламай В.М, страховая премия составляет "данные изъяты" рублей. Договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по Кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору был заключен 28.11.2012 года с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", дата вступления в силу договора 29.11.2012 года, страховая премия составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом установлено, что договор "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" был заключен истцом с ООО "Компания Банковского Страхования", а договор "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору" с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", самостоятельно, а не в рамках кредитного договора и до заключения самого кредитного договора, поскольку в разделах 4, 5 кредитного договора были вписаны данные уже заключенных договоров страхования, их номер, срок исполнения и сумма страховой премии, рассчитанная страховщиком.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о заключении договора кредитования, Шамалай В.М. указал, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу страхования. Также подтвердил, что в случае выражения его согласия на включение в Программу страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны. Подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, а также о возможности заключение кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что страхование не являлось обязательным при заключении кредитного договора, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Шаламай В.М. страховая премия не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Анкета была заполнена истцом до заключения кредитного договора, на ее основании после одобрения банком кредита было заполнено заявление на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий страхования нарушающими закон не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы о навязанности услуг по страхованию жизни и здоровья, а также о том, что Шаламай В.М. своего согласия на заключение договора страхования не давала, аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что только подключение к программам страхования заемщиков гарантирует заключение с ним кредитного договора в желаемом размере, не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому стороной истца суду представлено не было.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаламай В.М. Мураевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: