Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зимина Н.А. к Вербалюк О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по встречному иску Вербалюк О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, к Зимину Н.А. о вселении

по апелляционной жалобе Зимина Н.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Зимину Николаю Андреевичу к Вербалюк Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования квартирой по "адрес" "адрес", снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Вербалюк О.В. к Зимину Н.А. удовлетворить. Вселить Вербалюк О.В., ее детей: ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения, в "адрес" в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Н.А. обратился к Вербалюк О.В. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что с 2007 года Вербалюк О.В. в спорной квартире не проживает. Кроме того, отказывается нести бремя содержания жилого помещения, как член семьи нанимателя не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт помещения. В связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Вербалюк О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21., обратилась со встречными требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что 10.12.1999 года спорная квартира была предоставлена в качестве улучшения жилищных условий на основании ордера Зимину Н.А. на состав семьи из трех человек, включая ее, супругу, и несовершеннолетнего ребенка. 23.06.2008 года администрацией п. Кошурниково заключен договор социального найма N 33. В указанной квартире она, истец, совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрирована с 18.02.2000 года по настоящее время. В марте 2009 года брак между супругами расторгнут и в связи с возникшими неприязненными отношениями она, истец, совместно с несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать у своих знакомых. Поскольку ответчик препятствует пользованию спорной квартирой, сменил замки, они вынуждены проживать в съемных квартирах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зимин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводами суда относительно признания Вербалюк О.В. временно отсутствующей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира по адресу: "адрес" на основании ордера от 20.12.1999 года была предоставлена Зимину Н.А. на семью, включая сына - ФИО3, "дата" года рождения, супругу - Зимину О.В.

Все указанные лица имеют регистрацию по данному адресу с 2000 года.

"дата" у супругов родился сын ФИО2, который также имеет регистрацию по указанному адресу с 2004 года.

23.06.2008 года с истцом заключен письменный договор социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны остальные вышеуказанные члены семьи.

16.03.2009 года брак между Зиминым Н.А. и Зиминой О.В. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

После регистрации нового брака Зиминой О.В. присвоена фамилия Вербалюк.

Из объяснений сторон следует, что Вербалюк О.В. вместе с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры в связи с прекращением брака и возникшими в связи с этим конфликтными отношениями с бывшим мужем; при этом, в 2010 году Вербалюк О.В. с детьми пыталась вселиться в спорную квартиру, но из-за ссор и скандалов была вынуждена вновь покинуть квартиру; в сентябре 2014 года вселиться в квартиру также не смогла ввиду чинимых препятствий, выразившихся в проживании иных лиц и сменой замка.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Зимину Н.А. о признании Вербалюк О.В. утратившей право пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречный иск о вселении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что Вербалюк О.В. в условиях сложившихся после расторжения брака между сторонами конфликтных отношений, препятствующих возможности совместного проживания, вынужденно выехала с детьми из спорной квартиры; иного жилого помещения для себя и детей не приобрела, при этом, предпринимала неоднократные попытки вселения, реализовать которые не смогла ввиду наличия неприязненных отношений с бывшим супругом и препятствий с его стороны, пришел к выводу, что непроживание Вербалюк О.В. с детьми в спорной квартире носит временный, вынужденный характер и не свидетельствует об ее добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Вербалюк О.В. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее непроживания в спорном жилом помещении, чинении ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, а Зиминым Н.А. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольности и постоянном характере выезда бывшей супруги из спорной квартиры, отсутствии с его стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Вербалюк О.В., не проживая в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения не несет, что свидетельствует об ее одностороннем отказе от прав и обязанностей на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, сам по себе факт не оплаты коммунальных платежей не является достаточным основанием, подтверждающим отказ от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. При этом, Вербалюк О.В. не отказывается от возмещения жилищно-коммунальных расходов по содержанию квартиры, а Зимин Н.А. не лишен права требования возмещения ему понесенных расходов, приходящихся на долю Вербалюк О.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: