судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению Вахницкого В.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 г., которым в пользу Вахницкого В.В. взысканы судебные расходы с Министерства обороны Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб., с администрации г.Канска "данные изъяты" руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 г. частично удовлетворен иск Вахницкого В.В., судом признано, что третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Горя Е.И., Горя И.Е. и Горя О.А. не являются членами семьи истца, на ответчика администрацию г.Канска возложена обязанность предоставить ФГКУ "Центррегионжилье" письменную информацию об освобождении Вахницким В.В. и его дочерью с 16.01.2013 г. жилого помещения по адресу: "адрес" и о предоставлении данного жилья семье Горя по договору социального найма от 14.02.2013 г. с последующей приватизацией; на соответчика ФГКУ "Центррегионжилье" возложены обязанности по выдаче истцу справки к приказу МО РФ N31280 от 30.09.2010 г. с указанием всех вышеперечисленных сведений, и по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"
19.09.2014 г. Вахницкий В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании своих судебных расходов в связи с рассмотрением спора в размере 45 794 руб., включая представительские 41 000 руб., по оплате иска госпошлиной 200 руб. и транспортные расходы 4 594 руб. в связи с явкой в суд.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье", считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права о принципе пропорциональности судебных расходов, о разумности представительских расходов, полагая также об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов истца.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным истцом доказательствам, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно признал судебными расходами истца представительские в суде в разумных пределах "данные изъяты" руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора для истца, а также транспортные в связи с проездом его в суд апелляционной инстанции 25.06.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., и уплаченную при предъявлении иска неимуществе
