Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1306/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Какаулина Р.А. к ООО "Страховая компания "Инногарант", Российскому Союзу Автостраховщиков, Самойленко А.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Самойленко А.И., представителя Какаулина Р.А. Романенко Л.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу Какаулина Р.А. взысканы: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата утраченного заработка "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.; с Самойленко А.И. компенсация морального вреда здоровью "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета с Российского Союза Автостраховщиков 4 400 руб., с Самойленко А.И. 200 руб.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какаулина Р.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Страховая компания "Инногарант", Российскому Союзу Автостраховщиков, Самойленко А.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате наезда на него при переходе дороги автомобиля под управлением Самойленко А.И., вследствие чего истец получил сочетанную дорожную травму, по поводу которой проходил длительное лечение, и в этот период утратил заработок, понес расходы, вызванные повреждением здоровья, а также ему причинен моральный вред. Поскольку у страховщика "Инногарант", застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Самойленко А.И., отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в пределах установленной законом компенсационной выплаты 160 000 руб., с Самойленко А.И. в возмещение указанного вреда в остальной части 201 569,13 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Какаулина Р.А. Романенко Л.А. просит изменить решение суда, полностью удовлетворив исковые требования, считая его незаконным и необоснованным в той части, которой отказано в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, уменьшен размер возмещения утраченного заработка, а компенсация морального вреда занижена, ввиду неправильного применения судом норм материального права и не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о недоказанности необходимости и размера расходов на лечение, а также о вине истца в возникновении вреда и отсутствии вины причинителя Самойленко А.И.

В апелляционной жалобе Самойленко А.И. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размеров взысканных с него компенсации морального вреда, а с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационной выплаты в возмещение утраченного заработка, уменьшив их с учетом правильно установленных судом обстоятельств отсутствия своей вины и наличия исключительно вины истца в возникновении вреда, в связи с чем полагает, что степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность лечения не должны приниматься во внимание при определении компенсации морального вреда, а при определении утраченного заработка судом не учтены отсутствие трудовой деятельности истца до наступления вреда, нарушение им больничного режима лечения дорожной травмы. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по производству судебной экспертизы, поскольку данное доказательство имеет отношение исключительно к разрешенным требованиям истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении утраченного заработка, с которого такие судебные расходы истца подлежат взысканию полностью.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.179-189 т.2), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Какаулина Р.А. Романенко Л.А., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность по возмещению которого возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, в частности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ).

В силу норм ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая) лицо, в пользу которого считается заключенным договор ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в случае причинения вреда жизни и здоровью в 160 000 руб., при наступлении страхового случая непосредственно страховщику, а если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то предъявить требования о компенсационной выплате в таком же размере к профессиональному объединению страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов текущих компенсационных выплат.

Возмещение вреда в остальной части, не покрытой указанной компенсационной выплатой, осуществляется причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, что следует из нормы ст.1072 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.15, 1109-1101 ГК РФ, в силу которых компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что вред здоровью истца Какаулина Р.С. был причинен источником повышенной опасности автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого являлся водитель Самойленко А.И., при отсутствии вины последнего, застраховавшего в обязательном порядке свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу при эксплуатации данного транспортного средства в ООО "Страховая компания "Инногарант", страховая выплата которой не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и об обязанности Российского Союза Автостраховщиков произвести истцу компенсационную выплату в возмещение утраченного заработка в пределах "данные изъяты" руб., установленной на день страхового случая 30.05.2010 г., и с учетом степени вины потерпевшего, грубая неосторожность которого содействовала возникновению вреда.

Так, анализируя материалы проверки, проведенной уполномоченным органом дознания и оконченной 25.05.2011 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самойленко А.И. - схему и протокол осмотра места дорожного происшествия, письменные объяснения очевидцев из числа пешеходов и водителей, справку о дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта-автотехника от 25.02.2011 г. и 23.06.2011 г., судмедэксперта от 01.11.2010 г. и 15.12.2010 г. (л.д.12-123 т.2), суд правильно установил, что "дата" г. пешеход Какаулин Р.А., в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги "адрес" вне пешеходного перехода, и не оценив в силу опьянения расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись в безопасности перехода, выбежал в непосредственной близи перед автомобилем Хонда Аккорд под управлением Самойленко А.И. из-за двигавшегося рядом с ним в попутном направлении автомобиля ВАЗ-2109, создав водителю Самойленко А.И. препятствие для движения, которое он не мог и не должен был своевременно обнаружить при указанных обстоятельствах, не нарушив при этом скоростной режим, в связи с чем принятая им в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения мера экстренного торможения не позволила избежать наезда на пешехода Какаулина Р.С., в результате чего истцу причинена сочетанная дорожная травма, в комплекс которой входят: причинившие здоровью тяжкий вред: закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка локтевой кости, закрытый перелом диафиза болшеберцовой кости; а также ушибленная рана и шины левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана нижней губы и подбородка, переломы 11, 12 и 21 зубов.

Обоснованно признав достоверным заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N от 16.04.2014 г. по настоящему гражданскому делу (л.д.178-202 т.1), суд пришел к правильному выводу о том, что указанная дорожная травма и лечение ее последствий повлекли временную утрату профессиональной трудоспособности истца на 100% в период с 30.05.2010 г. и по 11.11.2010 г., а в последующий период с 12.11.2010 г. и по день принятия судом решения 24.11.2014 г. - на 30% общей трудоспособности независимо от того, что истец в настоящее время работает и отсутствуют медицинские данные для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в последний из указанных периодов, только исходя из того, что сам по себе закрытый перелом диафиза локтевого отростка локтевой кости и закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влекут стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

И поскольку на момент причинения вреда на "дата" г. истец не осуществлял приносящей доходы деятельности, не имел среднего заработка, суд произвел расчет утраченного им заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ 8 834 руб. ежемесячно, установленного на второй квартал 2014 г. (предшествующий принятию решения судом), увеличенного районный коэффициент 1,3 для г.Красноярска и процентную надбавку к заработной плате 1,3, составившего "данные изъяты" руб. ежемесячно, а всего "данные изъяты" руб. соответственно степени утраты трудоспособности в каждый из вышеуказанных периодов, и правильно применив норму ч.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом грубой неосторожности истца, содействовавшей причинению вреда его здоровью, и отсутствия вины причнителя вреда и владельца источника повышенной опасности Самойленко А.И., отвечающего без вины, суд обоснованно уменьшил подлежащий выплате истцу утраченный заработок до "данные изъяты" руб., осуществив взыскание его с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, отказав в иске к ООО "Страховая компания "Иногарант" и Самойленко А.И. в данной части.

Подробный расчет утраченного заработка приведен судом в решении, его арифметическая правильность проверена судебной коллегией, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, в том числе не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией вывод суда о необходимости увеличения величины прожиточного минимума на коэффициент процентной надбавки к заработной плате 1,3.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части о взыскании с ответчика Самойленко А.И. вызванных повреждением здоровья расходов на протезирование зубов, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом как факта произведенных расходов, не представившего документ об оплате, так и причинной связи удаления зубов с последствиями дорожного происшествия.

Также соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на неоднократное лечение в 2012 г. в "данные изъяты", связанных в том числе с прохождением платных обследований, с проездом к месту лечебного учреждения и приобретением лекарственных средств, основанным на достоверном заключении вышеприведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы N251 от 16.04.2014 г., согласно которой отсутствуют достаточные и достоверные данные о лечебном маршруте истца, о причинах развития вторичного смещения отломков костей левой голени, по поводу которого он проходил такое лечение, происхождение которого не исключается от нарушения больничного режима истцом, не представившим доказательств выполнения рекомендованного ему амбулаторного наблюдения у травматолога.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причинного здоровью истца, установив факт причинения физических страданий в результате воздействия источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Самойленко А.И. обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд обоснованно счел достаточной для взыскания сумму 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, период лечения и последующей реабилитации, утрата трудоспособности, обстоятельства, при которых был причинен вред - при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей причинению морального вреда и отсутствии вины причинителя вреда, отвечающего без вины, а также требования разумности, справедливости и достаточности.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ее размеры определены правильно.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Самойленко А.И. о необоснованном взыскании с него в возмещение 1\2 доли судебных расходов истца по судебно-медицинской экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, со стороны, против которой оно принято, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из содержания экспертного заключения, экспертиза назначалась судом для определения обстоятельств утраты истцом трудоспособности, периода и степени, а также причинной связи между дорожной травмой и понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья.

Для определения размера компенсации морального вреда данное экспертное заключение не имело доказательственного значения ввиду наличия в деле иных достаточных доказательств - письменных заключений судебно-медицинских экспертов из материалов доследственной проверки относительно всех полученных истцом в дорожном происшествии травм и квалификации их тяжести вреда здоровью.

И поскольку судом отказано во взыскании с Самойленко А.И. утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, то отсутствуют основания для возложения на него и судебных расходов истца в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы.

В таком положении указанные расходы полностью в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, против которого принято решение о взыскании компенсационной выплаты утраченного заработка, для определения которого заключение комиссионной экспертизы имело значение.

В этой связи, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов истца по судебной экспертизе, отменив его в части взыскания таких расходов с Самойленко А.И., увеличив размер этих же расходов с Российского Союза Автостраховщиков до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, основанных на неправильном применении норм материального права и переоценке доказательств и обстоятельств дела, изменению, либо отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" изменить, отменив его в части взыскания с Самойленко П.И. в пользу Какаулина Р.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., увеличив размер расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Какаулина Р.А., до "данные изъяты" руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойленко А.И., представителя Какаулина Р.А. Романенко Л.А. - без удовлетворения.

.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев