Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации "адрес" по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Евгеньевой НН к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СКБ-банк" Копытовой А.В.,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "адрес" по защите прав потребителей "Правозащитник", действующей в интересах Евгеньевой НН, к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу Евгеньевой НН убытки, связанные с уплатой страховой премии, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу Региональной общественной организации "адрес" по Защите прав потребителей "Правозащитник" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "адрес" по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Евгеньевой Н.Н. обратилась с иском к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Евгеньевой Н.Н. и ответчиком заключен "дата" кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия об обязанности страхования жизни и здоровья с уплатой Банку расходов на страхование в сумме "данные изъяты" рублей, включая вознаграждение Банку за осуществление страхования, о размере которого потребитель не была информирована. Кроме того, право выбора страховой компании у Евгеньевой Н.Н. отсутствовало. Просили взыскать с ответчика в пользу Евгеньевой Н.Н. расходы на страхование в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-банк" Копытова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия уплачена истцом не Банку, а страховой компании. Ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 этого же Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Евгеньевой Н.Н. и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N N по которому Евгеньевой Н.Н. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 85 месяцев под 26,9 % годовых, из которых "данные изъяты" рублей составила сумма страхового взноса.

Как видно из материалов дела, ни в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита от "дата" г, оформленным в виде подготовленного банком бланка, ни в кредитном договоре, ни в каких-либо других, подписанных Евгеньевой Н.Н. документах, не содержится сведений, достоверно подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и согласовании с заемщиком условий о цене этой услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Евгеньевой Н.Н. разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, как и доказательств того, что истцу разъяснялось право на свободный выбор услуг по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования без услуг банка, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место, навязывание при заключении кредитного договора услуг по страхованию.

Из приходного кассового ордера от "дата" видно, что с Евгеньевой Н.Н. в качестве страховой премии было удержано 24360 рублей, из которых комиссия банка составила "данные изъяты" рублей, комиссия агента "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, премия "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Евгеньевой Н.Н. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно Банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка), что является нарушением установленных ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.

Более того, исследованные материалы дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу прямо указывают на то, что Банком была навязана Евгеньевой Н.Н. услуга по страхованию при заключении кредитного договора, при этом, Банк не довел до Евгеньевой Н.Н. всей информации по условиям страхования, в том числе стоимости оказания своей услуги, тем самым, злоупотребив правом выбора Евгеньевой Н.Н. на свободу заключения кредитного договора без дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика Евгеньеву Н.Н. обязанности по страхованию ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными), в связи с чем, правомерно взыскал с Банка в пользу заемщика "данные изъяты" рублей, уплаченных за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Верным является взыскание неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, указанный размер неустойки не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав Евгеньевой Н.Н., как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, из которых по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек взыскал в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации "адрес" по защите прав потребителей "Правозащитник".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, так как они являются правильными, соотносятся с имеющимися материалами дела и действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СКБ-банк" Копытовой А.В оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: