Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1319/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева "данные изъяты", Воробьевой "данные изъяты" к Погореловой "данные изъяты" о снятии ограничений пава в виде ипотеки, встречному исковому заявлению Погореловой "данные изъяты" к Воробьеву "данные изъяты" и Воробьевой "данные изъяты" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе - Погореловой Н.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьева "данные изъяты" и Воробьевой "данные изъяты" к Погореловой "данные изъяты" удовлетворить.

Прекратить государственную регистрацию обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру расположенную по адресу: г. "данные изъяты"

Взыскать с Погореловой "данные изъяты" в пользу Воробьева "данные изъяты" возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Погореловой "данные изъяты" к Воробьеву "данные изъяты" и Воробьевой "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В., Воробьева Е.П. обратились в суд с иском к Погореловой Н.С. о снятии ограничений права в виде ипотеки на квартиру по "данные изъяты" г. Красноярске.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2014 года истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому оплата за квартиру предусматривала 2 этапа: а именно до подписания договора "данные изъяты" руб. после государственной регистрации собственности. Данные условия оплаты квартиры были выполнены ими в полном объеме, однако, ответчик отказывается являться регистрирующий орган для снятия ограничения права в виде ипотеки. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Погорелова Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воробьеву Д.В., Воробьевой Е.П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18.08.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. "данные изъяты". Поскольку до настоящего времени, покупатели не произвели окончательный расчет с Погореловой Н.С., последняя просила взыскать с Воробьева Д.В., Воробьевой Е.П. оставшуюся сумму в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Погореловоа Н.С., просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное определение судом фактических обстоятельства дела. Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о передачи ей денежных средств за проданную квартиру в размере "данные изъяты" также дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Погореловой Н.С. - Соколовой Л.П., представителя Воробьева Д.В. - Арапова В.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2014 года Погорелова Н.С. продала, а Воробьев Д.В. и Воробьева Е.П. приобрели в собственность по ? доли каждый квартиру по адресу: "данные изъяты" указанный договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 20.08.2014 года и на основании него 20.08.2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права истцам с указанием существующего ограничения права - ипотека в силу закона.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 18.08.2014 года, цена квартиры определена в размере "данные изъяты". оплачены продавцу до подписания договора, а "данные изъяты" оплачиваются после государственной регистрации права собственности.

Из расписки от 26.06.2014 года следует, что Воробьев Д.В. передал Погореловой Н.С. за продажу квартиры денежную сумму в размере "данные изъяты"

Из содержания приходного кассового ордера от 31.07.2014 года следует, что Воробьев Д.В. перевел Погореловой Н.С. денежную сумму в размере "данные изъяты". в счет оплаты за квартиру.

Согласно расписки от 18.08.2014 года, Воробьев Д.В. и Воробьева Е.П. передали Погореловой Н.С. в счет оплаты за приобретенную квартиру "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования Воробьева Д.В., Воробьевой Е.П., встречные исковые требования Погореловой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи Погорелова Н.С. продала, а Воробьев Д.В. и Воробьева Е.П. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты". Расчет за приобретенный объект недвижимости произведен покупателями в полном объеме, что подтверждается расписками от 26.06.2014 года, от 18.08.2014 года, а также приходным кассовым ордером от 31.07.2014 года.

При этом, из содержания расписки от 18.08.2014 года, подписание которой Погореловой Н.С., не оспаривалось, следует, что покупателями передавалась денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. именно за продажу квартиру по ул. "данные изъяты", при этом в расписке указано, что данная денежная сумма передается после государственной регистрации договора за продажу указанной квартиры, которая состоялась 20.08.2014 года.

В данном случае, дата передачи указанной денежной суммы по расписке, предшествующая государственной регистрации не может ставить под сомнение сам факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от покупателей продавцу именно за приобретенную последними квартиру по договору купли-продажи от 18.08.2014 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы указывающие обратное, признаются судебной коллегия необоснованными по вышеизложенным мотивам.

При этом объективность анализа и оценки свидетельским показаниям, полученным в судебном заседании от 11.11.2014 года, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погореловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина