Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Горенскому С.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Горенского С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Кравченко Н.В. с Горенского С.В. сумму долга "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В. обратился в суд с иском к Горенскому С.В. о взыскании долга по договорам займа Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2013г. он передал ответчику взаймы "данные изъяты" руб., заемщик обязался вернуть сумму займа до 10 января 2014г. и уплатить проценты за пользование займом 4% в месяц. Также 26 декабря 2013г. он передал ответчику взаймы "данные изъяты" руб., заемщик обязался вернуть сумму займа до 26 января 2014г. и уплатить проценты за пользование займом 4% в месяц. Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены истец просил взыскать с него долг по указанным выше распискам с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горенский С.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по спорным распискам были истцу возвращены. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд истца для дачи объяснений.

В судебное заседание явился представитель истца Шелков А.Ю., действующий на основании доверенности от 2 декабря 2014 года.

Ответчик Горенский С.В. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кравченко Н.В. - Шелкова А.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 года Горенский С.В. взял у Кравченко Н.В. в долг "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть в срок до 10 января 2014 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, о чем составил собственноручную расписку.

Кроме того, 26 декабря 2013 года Горенский С.В. выдал Кравченко Н.В. расписку, согласно которой взял у последнего в долг "данные изъяты" рублей под 4% в месяц и обязался вернуть сумму долга и уплатить проценты до 26 января 2014 года.

Поскольку обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кравченко Н.В. требований, взыскав в его пользу с Горенского С.В. задолженность по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также правомерно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Горенского С.В. о том, что денежные средства по указанным выше распискам истцу возвращены своевременно и в полном объеме не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд отказал в вызове в судебное заседание истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку личное участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горенского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: