Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Ловцевича АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ловцевича А.В.,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Ловцевича АВ к ООО "Лада-Центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лада Центр" в пользу Ловцевича АВ в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лада Центр" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловцевич А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лада Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лада Калина от "дата" г., возврате уплаченной за товар суммы "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных истцом за оказанные юридические услуги, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" Ловцевич А.В. приобрел в ООО "Лада Центр" автомобиль "данные изъяты", стоимость данного автомобиля в соответствии с договором составила "данные изъяты" рублей. В течение гарантийного срока "дата" в автомобиле обнаружена неисправность - неправильная работа отопительного прибора (в нижние воздуховоды происходит обдув горячим воздухом, на лобовое стекло и центральный воздуховод холодным). В связи с чем, истец "дата" предоставил ответчику автомобиль для проведения технического осмотра и устранения данной неисправности. Истец указывает, что при возврате автомобиля ему представителем ответчика было пояснено, что неисправность устранена. Через некоторое время при использовании системы отопления снова был обнаружен указанный недостаток. Данный дефект влияет на безопасность дорожного движения, поскольку приводит к замораживанию лобового и боковых стекол обзора, снижая видимость водителя. Поэтому истец "дата" повторно предоставил автомобиль ответчику для устранения недостатка. Однако обращение истца было отклонено по причине внесения им конструктивных изменений в систему охлаждения - установки автономного подогревателя в нарушение пунктов гарантийного талона. В связи с чем, "дата" Ловцевич А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую автомобиль был принят ответчиком для устранения недостатков. Через некоторое время после проведенного ремонта недостаток снова был обнаружен. По мнению истца, данный дефект является существенным и не был устранен продавцом, поэтому "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ловцевич А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Лада Центр" Доронина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав истца Ловцевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Лада Центр" Доронину Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Лада Центр" (продавец) и Ловцевичем А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" в соответствии с которым покупателю передан автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В период гарантии, согласно заказ - наряду N от "дата" года, Ловцевич А.В. обращался к ответчику для проведения технического обслуживания и проверки отопительной системы автомобиля. При осмотре автомобиля неисправность выявлена не была, ремонтные работы не производились.

"дата" истец вновь обратился к ответчику для устранения неисправности отопительной системы. При осмотре ответчиком автомобиля было выявлено вмешательство истца в отопительную систему автомобиля, что является нарушением условий гарантии, в связи с чем, в проведении бесплатного гарантийного ремонта Ловцевичу А.В. было отказано.

"дата" истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежные средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете" N от "дата" в автомобиле марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, имеется неисправность - свободное перемещение оболочки троса управления и, как следствие, самопроизвольное перемещение заслонки в отопителе. Причиной данной неисправности является заводской дефект крепежного элемента оболочки троса. Самостоятельная установка истцом автономного подогревателя двигателя Бинар-5б на транспортное средство не могла стать причиной неисправности привода управления заслонками системы отопления. Выявленный дефект носит производственный характер, является устранимым и не существенным.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что специалистами ООО "Лада Центр" неисправность отопительной системы автомобиля истца не устранялась по причине не выявления данного дефекта, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что выявленный недостаток работниками ответчика не устранялся, так как не был фактически выявлен, а какие-либо ремонтные работы по его устранению не проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не может быть отнесен к существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, размер расходов на устранение вышеуказанного недостатка отопительной системы является соразмерными и разумным, что подтверждается справкой ответчика о расценках на запчасти и на ремонтные работы, которую суд обоснованно принял во внимание для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанной нормы права у суда имелись основания для компенсации Ловцевичу А.В. морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, выразившейся в не обнаружении специалистами ООО "Лада Центр" в период гарантийного срока устранимого и несущественного недостатка в отопительной системе автомобиля, а также вынужденность эксплуатации автомобиля с имеющимся недостатком, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и вытекает из фактически установленных судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истец не представил доказательств заключения с представителем договора об оказании юридических услуг, а также не представил доказательств факта передачи денег в указанной сумме представителю за оказание таких услуг. У судебной коллегии оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловцевича А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: