Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кравцова О.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК", Афанасьеву Н.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кравцова О.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравцова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Кравцова О.Н. утраченный заработок в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева Н.И. в пользу Кравцова О.Н. "данные изъяты" рублей утраченного заработка, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

Взыскать с Афанасьева Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1397, 72 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов О.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Афанасьеву Н.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2010 года на "адрес" водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-423400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на истца во время перехода им проезжей части дороги, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Вследствие причиненных травм истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес ряд хирургических операций, далее был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходил в период с 30 декабря 2010 года по 06 сентября 2011года у невролога и травматолога. Лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является владелец источника повышенной опасности ИП Афанасьев Н.И., с которым водитель ФИО1на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и управлял автобусом на основании путевого листа. Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-423400, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", на основании полиса ОСАГО "данные изъяты". Вследствие временной потери трудоспособности в период с 30 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года, истцом был утрачен заработок, который он имел до причинения вреда его здоровью. С учетом изложенного истец полагает, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком ОАО "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года истцом был получен заработок по месту работы в "данные изъяты" в размере "данные изъяты", таким образом, его среднемесячный доход составлял "данные изъяты", т.е. "данные изъяты" в день. Следовательно, в период с 30 сентября 2010 года по сентябрь 2011 года утраченный истцом заработок составляет "данные изъяты". С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а с ответчика Афанасьева Н.И. разницу между размером утраченного заработка и суммой страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцов О.Н. просит изменить решение суда, применив к ответчику ОАО "СГ "МСК" санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В судебное заседание явились истец Кравцов О.Н., его представитель по ходатайству Горбунов И.С., представитель ОАО "СГ "МСК" Жукова Е.В., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кравцова О.Н., его представителя Горбунова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "СГ "МСК" - Жуковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2010 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО1., управляя автобусом ПАЗ-423400, "данные изъяты", двигаясь по "адрес", допустил наезд на пешехода Кравцова О.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса.

На момент ДТП автобус ПАЗ-423400, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежал на праве собственности ИП Афанасьеву Н.И., с которым водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях, осуществляя перевозку пассажиров.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована по ОСАГО ОАО СГ "МСК" по страховому полису: "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия Кравцову О.Н. причинены повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 30 сентября 2010 года по 6 сентября 2011 года Кравцов О.Н. в связи с травмами, полученными в результате ДТП являлся нетрудоспособным, его среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующие периоду нетрудоспособности составляла "данные изъяты" рублей, соответственно, общий размер утраченного истцом заработка составил "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении на ОАО "Страховая группа "МСК" обязанности по выплате Кравцову О.Н. страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а также взыскал с Афанасьева Н.И., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Кравцова О.Н. утраченный заработок в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика - "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования Кравцова О.Н. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, установив, что тяжкий вред здоровью истца, повлекший его физические и нравственные страдания, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине самого истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащего взысканию с Афанасьева Н.И. в пользу Кравцова О.Н. морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решение суда заявителем жалобы в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Кравцова О.Н. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, на истца, как выгодоприобретателя по договору ОСАГО, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после обращения истца в суд с данным иском страховой компанией в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены, судебная коллегия полагает дополнить решение суда, взыскав с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Кравцова О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его с учетом требований ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года дополнить указанием о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Кравцова О.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: