Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску КБ "Канский" ООО к Бородиной О.В., Адамчуку Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бородиной О.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "Канский" ООО к Бородиной О.В., Адамчук Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бородиной О.В., Адамчук Р.И. в пользу КБ "Канский" ООО задолженность по кредитному договору N от 03.02.2013 года по состоянию на 23.07.2014 года в размере 819 688 рублей 81 копейку.

Взыскать с Бородиной О.В. в пользу КБ "Канский" ООО судебные расходы в размере 5 698 рублей 44 копейки.

Взыскать с Адамчук Р.И. в пользу КБ "Канский" ООО судебные расходы в размере 5 698 рублей 44 копейки"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" ООО обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Бородиной О.В., Адамчуку Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 819 688 рублей 81 копеек, из которых текущая задолженность по кредиту 608 820 рублей, задолженность по процентам по кредиту 210 868 рублей 92 копеек, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11396 рублей 89 копеек. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2013 года года между банком и Бородиной О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит "овердрафт" на пополнение банковского счета N в сумме "данные изъяты" рублей под 18% годовых со сроком возврата до 27 января 2023 года. Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены поручительством Адамчук Р.И., с которым 3 февраля 2013 года был заключен договор поручительства N. По состоянию на 17 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 735 017 рублей 13 копеек. Ответчикам было направлено уведомление с предложением произвести погашение задолженности, однако никаких действий по погашению образовавшейся задолженности произведено не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бородина О.В. просит изменить заочное решение в части и взыскать в пользу истца 553 493 рубля 39 копеек, ссылаясь на то, что она получила кредит в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, так как была удержана комиссия в размере 0,7 %. Заявитель считает, что данная комиссия незаконная и должна была быть учтена при вынесении данного решения. Исходя из этого, также неверен расчет процентов, которые были взысканы судом. Кроме того, истец предоставил ответчику дополнительные денежные средства в нарушение условий договора в качестве кредита, о чем не поставил ее в известность, увеличив на них сумму основного долга и насчитав проценты как за пользование кредитом.

В судебное заседание явился представитель Бородиной О.В. - Кожахметов К.А., действующий на основании доверенности 3 сентября 2014 года.

Представитель истца КБ "Канский" ООО, ответчики Бородина О.В., Адамчук Р.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бородиной О,В. - Кожахметова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 3 февраля 2013 года между КБ "Канский" ООО и Бородиной О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит "овердрафт" на пополнение банковского счета N с 3 февраля 2013 года по 3 января 2023 года с предельным лимитом "данные изъяты" рублей под 18% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить все денежные средства и уплатить проценты за пользование ими к 27 января 2023 года, при этом проценты за пользование денежными средствами подлежали уплате заемщиком не реже одного раза в квартал.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение обязательств Бородиной О.В. банк заключил с Адамчуком Р.И. договор поручительства от 3 февраля 2013 года, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N от 3 февраля 2013 года.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 309, 819, 811, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, пополнив банковский счет заемщика на сумму кредита в согласованном размере, а Бородина О.В., воспользовавшись кредитом, обязательства по его возврату и уплате процентов своевременно не исполняет, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженностей по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проверил представленный банком расчет, согласно которому задолженность Бородиной О.В. по кредитному договору на 23 июля 2014 года составила 819 688,81 рублей, в том числе текущая задолженность по кредиту 608 820 рублей, задолженность по процентам - 210 868,92 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы Бородиной О.В. о неправомерном удержании банком комиссии за выдачу наличных через кассу банка без использования карты и необоснованном начислении процентов на сумму удержанной комиссии не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела данная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора. С требованиями о признании условий кредитного договора недействительными Бородина О.В. не обращалась, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор по заявленным требованиям. Уплата заемщиком суммы комиссии из кредитных средств не означает, что банк выдал кредит за вычетом указанной суммы, поскольку доказательств того, что заемщик был лишен возможности оплатить комиссию из собственных средств не представлено, в то время как сумма кредиты согласована сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение банком текущего предельного лимита также подлежит отклонению. Проверив представленные в материалах дела примерный график платежей по кредитному договору, выписку по счету Бородиной О.В. и расчет задолженности (л.д.8, 16, 19-30) судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие сумм предельного лимита в графике платежей и представленном истцом расчете задолженности вызвано исключительно несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по внесению кредитных платежей и не свидетельствует о фактическом превышении предельного лимита, поскольку, как следует из материалов дела и из текста апелляционной жалобы, сумма кредита была предоставлена заемщику единовременно, из приведенного графика в п.1.2 кредитного договора, а также примерного графика платежей следует, что указанные графики являются ни чем иным как согласованными кредитором и заемщиком графиками гашения задолженности по кредитному договору с разбивкой на гашение процентов и суммы основанного долга, при этом последняя сумма является постоянной величиной, а сумма начисленных процентов меняется в зависимости от уменьшения суммы основного долга.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 3сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: