Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Леонову В.Е., Арбатову А.С., Леоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя Леонова В.А., Леоновой Н.И. - Ларионовой Е.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Леонову В.Е., Арбатову А.С. Леоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Леонова В.Е., Арбатова А.С., Леоновой Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2012 года по состоянию на 26.05.2014 года в размере 329 193 рубля 24 копейки.

Взыскать с Леонова В.Е. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" судебные расходы в размере 2 163 рубля 98 копеек.

Взыскать с Арбатова А.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" судебные расходы в размере 2 163 рубля 98 копеек.

Взыскать с Леоновой Н.И. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" судебные расходы в размере 2 163 рубля 98 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Леонову В.Е., Арбатову А.С., Леоновой Н.И., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 329 193 рубля 24 копейки, в том числе: 289 734 рубля 91 копейка задолженность по основному долгу, 24 458 рублей 33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов, а также просил взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 491 рубль 93 копейки. Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Леоновым В.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 18,90% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 ноября 2012 года с Арбатовым А.С. и Леоновой Н.И.заключены договоры поручительства N и N соответственно. Поскольку банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Леонову В.Е. кредит в сумме "данные изъяты", а Леонов В.Е., в свою очередь обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, банк вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах представитель Леоновой Н.И. и Леонова Е.В. - Ларионова Е.А. просит отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что ни Леонов Е.В., ни Леонова Н.И. не получали извещения о рассмотрении дела, в связи с чем были лишены возможности представить в суд доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, а также заключить мирового соглашения, при этом ответчики пытались урегулировать вопрос погашения задолженности с банком во внесудебном порядке, производили гашение кредита. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд взыскивая пени за несвоевременное погашение процентов, не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков.

В судебное заседание явилась представитель Леоновой Н.И., Леонова В.Е. - Ларионова Е.А., действующая на основании доверенностей от 29 января 2014 года.

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ответчики Арбатов А.С., Леонова Н.И., Леонов В.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Леонова В.Е., Леоновой Н.И. - Ларионовой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 ноября 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Леоновым В.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на ремонт дома в сумме "данные изъяты" рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 14 ноября 2017 года и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей согласно графику погашения кредита.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика в случае ненадлежащего выполнения условий кредитного договора уплачивать кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Леонова В.Е. банк заключил с Арбатовым А.С. и Леоновой Н.И. договоры поручительства от 14 ноября 2012 года, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 309, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику Леонову В.Е. сумму кредита в согласованном размере, а Леонов В.Е., в свою очередь, в нарушение условий договора, с 31 декабря 2013 года прекратил внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженностей по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проверил представленный банком расчет, согласно которому задолженность Леонова В.Е. по кредитному договору на 26 мая 2014 года составила 329 193,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 289 734,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 24 458,33 рублей, а также задолженность по пени за несвоевременно погашение процентов, сниженная истцом до 15 000 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном выше размере.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности взыскания с ответчиков задолженности по пени не состоятелен, поскольку обязанность заемщика по уплате неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, при этом тяжелое материальное положение ответчиков, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, в данном случае оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется, поскольку требования по взысканию пени были истцом изначально уменьшены в исковой заявлении более чем в шесть раз по сравнению с предусмотренным договором займа.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков также ссылается на неизвещение Леонова В.Е., Леоновой Н.И. о рассмотрении спора, однако эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Леоновой Н.И., Леонову В.Е., в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, по указанному в кредитном договоре и договоре поручительства адресу: "адрес" направлялись копия искового заявления и извещение о назначении судебного заседания на 30 сентября 2014 года. Этот же адрес ответчиков указан во вводной части апелляционных жалоб. Более того, факт проживания по указанному адресу следует из текста апелляционных жалоб, где утверждается, что заявители проживали и проживают по адресу: "адрес". Кроме того, для вручения Леонову В.Е. извещение также направлялось на адрес "данные изъяты" Однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.38, 40, 42).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчикам по указанному ими месту жительства, иного адреса или способа извещения ответчики не указали, фактически уклонившись от получения судебной корреспонденции. Доказательств уважительных причин невозможности получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, ответчики в суд не представили, в связи с чем, у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, посчитав их надлежащим образом извещенными.

Учитывая, что доказательств невозможности получения почтовых отправлений ответчиками не представлено, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы подлежащим отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Леонова В.А., Леоновой Н.И. - Ларионовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: