Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Г.Г. к Шинкарук О.Н., Жилкину В.И., Огородник И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Огородник И.Ф.,

на решение Дудинского районного суда от 18 ноября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Г.Г. к Шинкарук О.Н., Жилкину В.И., Огородник И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Шинкарук О.Н., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Г.Г., "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 198 223 рубля 14 копеек.

Взыскать с Жилкину В.И., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Г.Г., "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 186 353 рубля 03 копейки.

Взыскать с Огородник И.Ф., "дата" года рождения, проживающей по адресу: "адрес"А, "адрес", в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Г.Г., "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 198 223 рубля 14 копеек.

Взыскать с Шинкарук О.Н. в пользу Кравченко Г.Г. расходы по оплате юридической помощи в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Жилкину В.И. в пользу Кравченко Г.Г. расходы по оплате юридической помощи в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Огородник И.Ф. в пользу Кравченко Г.Г. расходы по оплате юридической помощи в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Шинкарук О.Н. в пользу Кравченко Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 97 копеек.

Взыскать с Жилкину В.И. в пользу Кравченко Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 06 копеек.

Взыскать с Огородник И.Ф. в пользу Кравченко Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 97 копеек.

Взыскать с Шинкарук О.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей 49 копеек.

Взыскать с Огородник И.Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей 49 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Г.Г. обратился в суд с иском к Шинкаруку О.Н., Жилкину В.И., Огородник И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования он мотивировал тем, что Шинкарук О.Н., Жилкин В.И., Огородник И.Ф. на основании трудовых договоров от 28 марта 2013г. были приняты на работу в магазин "Домовой". С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договоры о полной имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 21 сентября 2013г. Огородник И.Ф. уведомила работодателя о предстоящем своем увольнении, в связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации и создана инвентаризационная комиссия. В период работы комиссии споров и разногласий о количестве, наличии или отсутствии, стоимости, комплектности и качестве товарно - материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) не возникало. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача вверенного имущества на сумму 639 429 руб. 50 коп. Недостача и утрата ТМЦ образовалась ввиду халатного отношения коллектива магазина к переданному имуществу, неоднократных грубых нарушений дисциплины труда, незаконных проникновений в магазин, нарушений должностных обязанностей, противопожарных правил, инструкций, норм и положений трудовых договоров и договоров о материальной ответственности. Распоряжением от 16 октября 2013г. Шинкаруку О.Н., Жилкину В.И. и Огородник И.Ф. были доведены до сведения результаты инвентаризации и предложено в добровольном порядке, равными долями, возместить недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 594 669 руб. 44 коп., то есть по 198 233 руб. 14 коп. с каждого. Оставшаяся сумма в размере 44 760 руб. 06 коп. была списана на результат хозяйственной деятельности, что составляет 7% от общей суммы недостачи. До настоящего времени материальный ущерб работниками не возмещен. В этой связи он просил суд взыскать с Шинкарука О.Н. и Огородник И.Ф. по 198 233 руб. с каждого в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, с Жилкина В.И. в связи с частичным погашением ущерба- в сумме 186 353 руб. 03 коп., и расходы по оплате юридической помощи и оплате государственной пошлины по 9 679 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огородник И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец ИП Кравченко Г.Г., его представитель Осипов Н.В., ответчики Шинкарук О.Н., Жилкин В.И., Огородник И.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела видно, что ответчики Шинкарук О.Н., Жилкин В.И. и Огородник И.Ф. на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу, с 28 марта 2013г. находились в трудовых отношениях с ИП Кравченко Г.Г., одновременно исполняя обязанности продавцов-кассиров, консультантов промышленных товаров в магазине "Домовой", расположенном по адресу: "адрес". Кроме того, при приеме на работу с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности от 28 марта 2013г. Кроме того, 28 марта 2013г. с ними был заключен и договор о полной коллективной материальной ответственности. Из распоряжения N9 от 27 марта 2013г. следует, что согласно составленного по состоянию на 28 марта 2013г. товарно-материального отчета магазина "Домовой" утвержден остаток товарно-материальных ценностей на сумму 7 175 610 руб., подтвержденный проведенной накануне инвентаризацией товарно-материальных ценностей, с указанным отчетом ответчики были ознакомлены под роспись. В связи с увольнением Огородник И.Ф. работодателем было издано распоряжение N24 от 01 октября 2013г. о проведении с 10.00 час. 01 октября 2013г. в магазине "Домовой" инвентаризации товарно-материальных ценностей и утверждении инвентаризационной комиссии.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 639 429 руб., из которой 44 760 руб. 06 коп. было списано работодателем на результат хозяйственной деятельности. В своих письменных объяснениях ответчики Жилкин В.И., Огородник И.Ф. причину недостачи пояснить не смогли, с выявленной суммой недостачи согласились, а Шинкарук О.Н. с недостачей согласен не был.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом доказано наличие прямого действительного материального ущерба в размере 639 429 руб. 50 коп., из которых 44 760 руб. 06 коп. было им списано на результат хозяйственной деятельности, а также доказана вина ответчиков в причинении ущерба, связанная с их халатным отношением к вверенному имуществу, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Материалами дела подтверждено, что ответчики с момента трудоустройства входили в одну бригаду материально-ответственных лиц, совместно выполняли свои трудовые функции, приняли в свой подотчет товарно-материальные ценности на сумму 7 175 610 руб., каждый из них неоднократно нарушал трудовую дисциплину, что подтверждается имеющимися объяснениями, актами о невыходе на работу, распоряжениями об объявлении дисциплинарных взысканий. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, что законом не предусмотрено солидарное взыскание с работников суммы материального ущерба, причиненного недостачей, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в долевом порядке, т.е. о взыскании с каждого из них по 198 223 руб. 14 коп. Вместе с тем, поскольку Жилкин В.И. в счет погашения причиненного ущерба уплатил в добровольном порядке 11 870 руб. 11 коп., суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба в размере 186 353 руб. 03 коп.

Кроме того, суд, учитывая, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 9 037 руб., руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере по 6 666 руб.66 коп., расходов на оплату государственной пошлины с Шинкарук О.Н. и Огородник И.Ф. по 2 054 руб.97 коп. с каждого, с Жилкина В.И. - 4 927 руб. 06 коп., а также о взыскании с Шинкарук О.Н. и Огородник И.Ф. государственной пошлины в размере 6 218 руб. 98 коп. в доход местного бюджета в равных долях по 3 109 руб. 49 коп. с каждого.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Огородник И.Ф. как несостоятельные, поскольку в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 18 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородник И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: