Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Дюбанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Петровой Л.С., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.11.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Дюбанову С.В. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать.

Требования Дюбанова С.В. о взыскании с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" судебных расходов в связи с участием представителя в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Дюбанова С.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковыми требованиями к Дюбанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом не позднее "дата", однако принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. "дата" ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора об уступке прав (требований) и выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований), уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно выписке из Приложения N1 к Договору об уступке прав (требований) задолженность ответчика составляет: "данные изъяты", в том числе, задолженность по основному долгу - "данные изъяты" и остаток просроченных процентов - "данные изъяты". Поскольку, с момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО "Восточный экспресс банк" к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил, просят взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Петрова Л.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности по платежам за период с "дата" на общую сумму "данные изъяты". Кроме того, не согласны с выводами суда о недействительности уступки прав требования без лицензии на осуществление банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дюбанова С.В. - Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности от "дата", указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Дюбановым С.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Дюбанову С.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. В свою очередь Дюбанов С.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению полученной суммы кредита и выплате процентов за его пользование. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которой задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты".

"дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N "данные изъяты", заключенного "дата" Цедентом (Банк) с Дюбановым С.В.

Согласно выписке из приложения N1 к Договору об уступке прав требований, ОАО "Восточный экспресс банк" передано ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дюбановым С.В. в сумме "данные изъяты". Размер задолженности согласно выписки рассчитан по состоянию на "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором по рассматриваемым правоотношениям может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Законом, а истец доказательств тому, что является кредитной организацией не представил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между Банком и заемщиком возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам согласована, что следует из условий кредитного договора.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, так как в иске отказано по другому основанию - пропуску срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя договор об уступке прав требований от "дата", расчет задолженности, установив, что истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, которая образовалась на момент подписания договора уступки, т.е. "дата", при этом, с иском о взыскании задолженности ОАО "Первое коллекторское бюро" обратились в суд "дата", суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока, поскольку срок исковой давности истек "дата" и отказал в иске без исследования доказательств по делу. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными и основанными на законе.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком соблюден порядок предъявления требований без пропуска срока по платежам за период с "дата" на общую сумму "дата", не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из расчета задолженности в обоснование заявленных требований следует, что требуемая истцом сумма заявлена за период по "дата", а указанная в жалобе задолженность за период с "дата" истцом заявлена не была.

Ссылка апелляционной жалобы о существовании судебной практики по подобным искам и, в том числе о применении срока исковой данности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Петровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи