Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Горащенко Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Н.Ю. к Горащенко Н.Г. о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя Горащенко Н.Г. - Сергуниной Т.А., действующей на основании доверенности от "дата",

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.12.2014 года, которым постановлено:

"Заявление ответчицы Горащенко Н.Г. о взыскании с истицы Соколовой Н.Ю. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.Ю. в пользу Горащенко Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Горащенко Н.Г. о возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением суда от 04.09.2014 года производство по делу по иску Соколовой Н.Ю. к Горащенко Н.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено в связи с неподведомственностью искового спора суду общей юрисдикции.

Горащенко Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Соколовой Н.Ю. судебных расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Горащенко Н.Г. - Сергунина Т.А. просит отменить определение, принять новый акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на безосновательное снижение судом суммы понесенных ею расходов.

В возражениях на частную жалобу Соколова Н.Ю. указывает на законность и обоснованность определения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, при этом ответчик может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Таким образом, при прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции, у суда имеются основания для применения аналогии закона, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.09.2014 года производство по делу по иску Соколовой Н.Ю. к Горащенко Н.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в суде, интересы ответчика Горащенко Н.Г. представляла Сергунина Т.А., с которой ответчик "дата" заключила договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту оказания юридических услуг от "дата", Сергуниной Т.А. в период с "дата" были оказаны услуги на общую сумму "данные изъяты" рублей, также согласно акту об оказании юридических услуг от "дата" Сергуниной Т.А. в период с "дата" были оказаны услуги на сумму "данные изъяты" рублей. Получение Сергуниной Т.А. сумм в размере "данные изъяты", "данные изъяты" подтверждено расписками от "дата".

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, частично удовлетворил заявление Горащенко Н.Г. и взыскал с Соколовой Н.Ю. сумму судебных расходов в размере "данные изъяты".

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горащенко Н.Г. - Сергуниной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: