Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.,

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по жалобе Шевцова "данные изъяты" на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Мурашко Я.А.,

по апелляционной жалобе Шевцова А.К.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Шевцова "данные изъяты" на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Мурашко Яны Александровны - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.К. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Мурашко Я.А. в части не принятия мер по принудительному взысканию долга с должника Матвеева В.Ю.

Свои требования Шевцов А.К. мотивировал тем, что 06.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску на основании исполнительного листа N2-3031 от 05.12.2012 г., выданного Каннским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Матвеева В.Ю., который от добровольного исполнения решения Канского городского суда отказался и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению решения суда. В 2014 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Мурашко Я.А., однако ему было объявлено, что должника Матвеева В.Ю. не удается разыскать, хотя ранее он сообщал, что Матвеев работает вахтовым методом и в г. Канске не находится постоянно. Полагает, что доходы должника позволяют исполнить решение суда в течение нескольких месяцев, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по реальному взысканию долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевцов А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о месте работы должника, сведения подтверждающие доходы должника, не установлен зарплатный расчетный счет, однако в судебном заседании установлено, что должник имеет постоянное место работы и доход позволяющий исполнять судебное решение.

В судебное заседание заявитель Шевцов А.К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.17 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.64.1 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ и п.28 этого же Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного по решению Каннского городского суда от 05.12.2012 г., с Матвеева В.Ю. в Пользу Шевцова А.К. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

По заявлению Шевцова А.К. от 04.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Рудь Н.И., 06.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Матвеева В.Ю. задолженности в сумме "данные изъяты" руб., направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации в отношении должника.

14.05.2014 г. судебному приставу-исполнителю Мурашко Я.А. на основании акта передачи было передано исполнительное производство N N.

Судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации в отношении должника, были осуществлены выходы по мету регистрации должника.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие счетов и денежных средств у Матвеева В.Ю., согласно ответам ГИБДД зарегистрированных авто - и мототранспортных средств за должником не числится.

26.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. вынесено постановление об объявлении должника в розыск, в связи с чем, в период с 26.06.2014 г. по 29.08.2014 г. исполнительное производство было приостановлено.

29.08.2014 г. исполнительное производство было возобновлено, в связи с установлением места нахождения должника, у которого было отобрано объяснение, проверено имущественное положение.

08.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. были направлены запросы в иные кредитные учреждения, с целью установления денежных средств и расчетных счетов у должника, однако принятыми мерами имущество должника не было установлено.

25.09.2014 г. взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми он был ознакомлен 03.10.2014 г.

В настоящее время исполнительное производство N N не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Отказывая Шевцову А.К. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия, что в совокупности не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника Матвеева В.Ю ... Доказательств нарушения прав Шевцова А.К., послуживших основанием обращения в суд, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Фактов незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушения прав Шевцова А.К., судом первой инстанции не установлено, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением.

Довод апеллянта о нарушении его прав, связанных с длительным неисполнением судебного акта, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника, определению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Значительные временные затраты исполнительного производства связаны объективно с большим объемом совершаемых действий и к нарушению прав заявителя не привели. Невозможность взыскания денежных средств с должника Матвеева, в связи с их отсутствием, не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи