Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Логиновой Н.Л., Гавриловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Логиновой Н.Л.,

по апелляционной жалобе Гавриловой О.А.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01.12.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "данные изъяты", заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала и Логиновой Н.Л..

Взыскать в солидарном порядке с Логиновой Н.Л., Гавриловой О.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала "данные изъяты".

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала с Логиновой Н.Л., Гавриловой О.А. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" с каждой.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Логиновой Н.Л., Гавриловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО АКБ "Росбанк" и Логиновой Н.Л. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого, Логиновой Н.Л. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до "дата". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Гавриловой О.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Логиновой Н.Л. обязательств по кредитному договору. Логинова Н.Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логинова Н.Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильный расчет задолженности, нарушение норм процессуального права в части подготовки дела к разбирательству и на то, что ООО " С" не могли обратиться с данным иском в суд.

В апелляционной жалобе Гаврилова О.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, необоснованность требований ООО " С", неправильное применение норм материального права в части поручительства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО АКБ "Росбанк" Давыдова И.Ю., действующая на основании доверенности от "дата", просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, "дата" Логинова Н.Л. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата", под "данные изъяты"% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет "данные изъяты", открытый на её имя, суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету, соглашению о кредитовании присвоен "данные изъяты".

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей "данные изъяты" числа каждого месяца в сумме "данные изъяты".

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, "дата" года между Банком и Гавриловой О.А. был заключен договор поручительства "данные изъяты", по условиям которого (п.1.1) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечает перед кредитором полностью за исполнение Логиновой Н.Л. обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (п. 1.3.). Срок поручительства установлен до "дата" года. (п. 3.2).

Из выписки по счету следует, что Логинова Н.Л. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. "дата" Логинова Н.Л. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением на реструктуризацию задолженности. Дополнительным соглашением от "дата" произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, по условиям которого, заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей. Также из указанного дополнительного соглашения следует, что с момента заключения сторонами соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет "данные изъяты"% годовых, срок возврата кредита увеличен и определен до "дата" года. С данными изменениями заемщик Логинова Н.Л. была согласна, что подтверждается её подписью. Также с данными изменениями согласилась поручитель Гаврилова О.А., что подтверждаетсмя ее подписью.

Однако в нарушение условий как договора, так и дополнительного соглашения принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов Логиновой Н.Л. не исполнялись надлежащим образом, последний платеж осуществлен "дата", в связи с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей задолженность по процентам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Логиновой Н.Л. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Логиновой Н.Л., по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов, являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, отклонив доводы ответчиков, подробно приведя мотивы их необоснованности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, определил, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим истцом по настоящему делу должно являться ООО " С" судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что ООО " С" выдвигало какие-либо требования к ответчикам, доказательств, свидетельствующих о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с Логиновой Н.Л. в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела доверенности свидетельствуют лишь о том, что ОАО АКБ "Росбанк" наделяло ООО " С" правом представлять интересы банка в судах общей юрисдикции и.т.д.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредитному договору. Какие-либо доказательства в опровержение данного расчета ответчиками не представлены, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Логиновой Н.Л. о необоснованном отказе суда в ознакомлении с материалами дела, опровергается материалами дела, так из материалов дела следует, что судом такая возможность Логиновой Н.Л. предоставлялась (л.д. 97).

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой О.А. о её ненадлежащем уведомлении об изменении процентной ставки и увеличении срока действия договора, о том, что срок действия договора поручительства до "дата" года выходит за рамки срока исполнения основного обязательства, что является незаконным, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая мотивированная подробная оценка, а потому они не могут служить основанием к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логиновой Н.Л., Гавриловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи