Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сакович В.В. к Гречневу Ю.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Гречнева Ю.А. - Гречневой И.Ю., действующей на основании доверенности от "дата",

по апелляционной жалобе Сакович В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сакович В.В. к Гречневу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения -удовлетворить частично.

Взыскать с Гречнева Ю.А. в пользу Сакович В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость коробок дверных с обналичником в размере "данные изъяты" рублей, стоимость детского матраса в размере "данные изъяты" рублей, услуги по ремонту мебели в размере "данные изъяты" рублей, расходы по электрике в размере "данные изъяты" рублей, стоимость отмывки квартиры в размере "данные изъяты" руб., стоимость тепловертилятора в сумме "данные изъяты" руб., стоимость обоев в размере "данные изъяты" рублей, стоимость выноса, доставки дивана в размере "данные изъяты" рублей, стоимость штукатурки в размере "данные изъяты" рублей, за ремонт комнаты "данные изъяты" рублей, оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, услуги эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, затраты на распечатку фотографий в размере "данные изъяты" рублей, за консультацию "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сакович В.В. обратилась в суд с иском к Гречневу Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что "дата" года в результате затопления квартиры "адрес", собственником которой она является, причинен материальный ущерб. Согласно акту от "дата" года, составленному ООО " С", подтопление произошло из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в результате разрыва гибкого шланга на холодном водоснабжении. Согласно акту от "дата" года в её квартире обнаружены следующие повреждения: в комнате на потолке (плиты пвх) вдоль стыков плит темные мокрые пятна размером "данные изъяты" - в двух местах, мокрые пятна на стенах по обоям размером 3 "данные изъяты" вздутие обоев. Пол деревянный, покрытие ДВП - вздутие "данные изъяты" м, комнатная дверь не закрывается, обналичник двери отошел от стены; в коридоре на потолке трещина по штукатурке, на стенах наблюдается вздутие обоев - ванна - туалет "данные изъяты" м и смежная с комнатой "данные изъяты" м, покрытие пола линолеум на ДВП - вздутие "данные изъяты" м; на кухне на стене по декоративной штукатурке трещина - "данные изъяты" м, на потолке мокрые пятна по плитам ПВХ вдоль стыка плит "данные изъяты" м, пол покрыт линолеум на ДВП - вздутие "данные изъяты", кухонная дверь не закрывается, обналичник двери отстал от стены. Стоимость ремонтно-строительных работ согласно отчету от "дата" года составляет "данные изъяты" рублей. Возместить причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказывается. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением ее имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, затраты на распечатку фотографий в сумме "данные изъяты" рублей, затраты на государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сакович В.В. просит отменить решение как незаконное и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считает, что при определении размера ущерба судом необоснованно не учтена стоимость покупки нового дивана, демонтажа/монтажа дверных коробок, стоимость материалов на ремонт комнаты, поскольку факт того, что ею понесены расходы ее подтвержден документами.

В апелляционной жалобе представитель Гречнева Ю.А. - Гречнева И.Ю. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств. Указывает на то, что суд взыскал стоимость поврежденного имущества и работ, а также стоимость ремонтных работ в комнате, которые не были определены и учтены в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а суд принял решение на основании отчета ООО " К", который они считают неправильным и не соответствующим закону. Не согласны со взысканием стоимости дверных коробок с обналичником, стоимости детского матраса, услуг по ремонту мебели, расходов по электрике, отмывке квартиры, стоимости обоев, штукатурки, стоимости выноса и доставки дивана, за ремонт комнаты, так как доказательств, подтверждающих данные расходы не представлено, как и не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Также просят учесть, что судом не учтено то обстоятельство, что комната ранее подвергалась затоплению, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что последствия прежнего затопления были устранены до настоящего затопления. Кроме того, считает, что суд неправильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Сакович В.В. и представителя Гречнева Ю.А., - Гречневой И.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и не согласившихся соответственно с доводами жалобы противоположной стороны, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" года произошло затопление квартиры "адрес". принадлежащей на праве собственности Сакович В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика - собственника квартиры "адрес". Поэтому, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика также подтвержден материалами дела.

Согласно акту от "дата" года, составленному ООО " С", подтопление произошло из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в результате разрыва гибкого шланга на холодном водоснабжении и что квартире истицы обнаружены следующие повреждения: в комнате на потолке (плиты пвх) вдоль стыков плит темные мокрые пятна размером "данные изъяты" м - в двух местах, мокрые пятна на стенах по обоям размером "данные изъяты" м, вздутие обоев. Пол деревянный, покрытие ДВП - вздутие "данные изъяты" м, комнатная дверь не закрывается, обналичник двери отошел от стены; в коридоре на потолке трещина по штукатурке, на стенах наблюдается вздутие обоев - ванна - туалет "данные изъяты" м и смежная с комнатой "данные изъяты" м, покрытие пола линолеум на ДВП - вздутие "данные изъяты" м; на кухне на стене по декоративной штукатурке трещина - "данные изъяты" м, на потолке мокрые пятна по плитам ПВХ вдоль стыка плит "данные изъяты" м, пол покрыт линолеум на ДВП - вздутие "данные изъяты", кухонная дверь не закрывается, обналичник двери отстал от стены.

Из акта осмотра "данные изъяты", проведенного по заявлению истицы ООО К проведенного с участием истицы и представителя ответчика, следует, что в квартире имеются следующие повреждения:

В зале: деформация обоев в виде темных пятен, отслоение( ранее от другого затопления было темное пятно), деформация потолка ПВХ( потолочных( ранее было затопление); диван - деформация подушек; комод с витриной - деформация нижней планки, боковых стоек нижней и верхней полок; ковер намочен, требуется химчистка, сушка; задняя стенка шкафа имеет деформацию; матрас кровати детской 2 слоя - намок; коробка двери входной в зал - разбухание в нижней части с обналичником.

Коридор: деформация ДВП под линолеумом; обои - деформация в виде разбухания; трещина штукатурки.

Кухня: коробка двери в кухню - разбухание в нижней части; деформация штукатурки- трещина со смежной с туалетом стене; разбухание ДВП.

Также указано на необходимость проведения диагностики электропроводки.

Согласно акту экспертизы "данные изъяты", проведенной на основании определения суда, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет "данные изъяты". При этом эксперт указывает, что в определенную стоимость не входит стоимость ремонта комнаты, так как в ней фактически произведен ремонт на, стоимость дверей, так как установлены новые, стоимость мебели, так как не была представлена и не указана в акте затопления от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь заключением вышеназванной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истицы сумму причиненного ущерба, установленную данным экспертным учреждением в размере "данные изъяты". В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в комнате квартиры на момент рассмотрения дела в суде истицей проведен ремонт, соответственно, для восстановления нарушенного права истицы следует взыскать сумму расходов по приведению комнаты в существовавшее до ремонта состояние. В подтверждение стоимости работ по ремонту, истицей представлен отчет "данные изъяты" согласно которому стоимость ремонта комнаты квартиры составляет "данные изъяты" рублей без учета материалов. Поскольку, ремонт фактически произведен, сумма ремонтных работ ответчиком не опровергнута никакими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для ремонта комнаты, истицей были приобретены грунтовка противогрибковая на сумму "данные изъяты" рублей, обои на сумму "данные изъяты" рублей, укрывочная пленка на сумму "данные изъяты" рублей, клей для обоев " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей, кисточки на сумму "данные изъяты" рублей, малярный скотч на сумму "данные изъяты" рублей и данные материалы были необходимы для проведения ремонта комнаты, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данных требований истицы. Факт того, что данные материалы были необходимы для проведения ремонта подтверждаются актами осмотра квартиры от "дата". Решение суда в данной части подлежит отмене, в этой чачти иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости потолочной плитки, плинтуса потолочного, валика, так как доказательств того, что расходы на приобретение данных материвлов не представлено.

Также судебная коллегия полагает правильным отказ в иске о взыскании с ответчика расходов по приобретению мешков, салфеток, макловицы, лезвий, ротбанда, фугенфюлера, уголка перфорированного, так как доказательств тому, что несение данных расходов было необходимо для проведения ремонта истицей не представлено, а самого факта того, что данные расходы были произведены недостаточно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Сакович В.В. о необоснованном отказе в иске в части взыскания в ее пользу стоимости поврежденного затоплением дивана и стоимости работ по демонтажу/монтажу дверных коробок и обналичников, судебная коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания. Из акта осмотра квартиры от "дата" года следует, что диван в результате намокания деформирован, в результате чего его износ составил "данные изъяты"%. Согласно чеку, стоимость дивана составила "данные изъяты" рублей, с учетом повреждений на "данные изъяты" %, стоимость составляет "данные изъяты" рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Кроме того, из акта осмотра квартиры от "дата" года следует, что повреждены две двери, которые фактически истицей заменены, оснований полагать, что двери замены не требовали не имеется, в связи с чем оснований для отказа в иске во взыскании суммы расходов по демонтажу/монтажу дверных коробок с обналичниками, у суда первой инстанции не было. При определении суммы расходов судебная коллегия исходит из отчета оценки повреждений от "дата" года и определяет ко взысканию сумму в размере "дата" рублей, так как других доказательств, подтверждающих или опровергающих названную стоимость не представлено. Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости дивана и работ по демонтажу/демонтажу дверных коробок с обналичниками отменить, постановив новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Гречневой И.Ю. судебная коллегия полагает, что частично они являются обоснованными.

Так, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за услуги по ремонту мебели в размере "данные изъяты" рублей, расходов по электрике в размере "данные изъяты" рублей, стоимости отмывки квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимости выноса и доставки дивана в размере "данные изъяты" рублей, тприобретения тепловентилятора стоимостью "данные изъяты" рублей, так как доказательств того, что данные расходы были фактически понесены истицей не представлено. Более того, согласно заключению экспертизы от "дата" года штробления для прокладки линии электрокабеля не имелось, в акте осмотра квартиры от "дата" года указывалось лишь на необходимость диагностики электропроводки. Решение суда об удовлетворении иска в данной части следует отменить, в иске отказать.

При этом, оснований полагать, что необоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы стоимость детского матраса в размере "данные изъяты" рублей и стоимость дверных коробок в размере "данные изъяты" рублей, стоимость обоев и штукатурки в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, не имеется, так как судом установлено, что детский матрас действительно намок, а потому не может с учетом его назначения и причины намокания использоваться по прямому назначению, дверные коробки были фактически заменены, обои и штукатурка при определении размера ущерба не были включены в состав ущерба, доказательств опровергающих названные обстоятельства ответчиком не представлено. По этим основанием, решение суда в данной части является правильным.

Следует отметить, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно включил в стоимость расходов за оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей ( за составление мирового соглашения), так как доказательств, подтверждающих необходимость данных затрат не представлено.

Кроме того, суд взыскал в качестве судебных расходов оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, затраты на распечатку фотографий в сумму "данные изъяты" рублей, однако, данные расходы не являются судебными, так как были понесены до обращения с иском в суд, а являются убытками. Однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, так как при любых обстоятельствах названные суммы взысканы в пользу истицы правильно.

Кроме того, с учетом того, что решение суда фактически изменено в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по делу о том, что суд не учел при определении размера ущерба, тот факт, что ранее было затопление квартиры истицы, не влияют на правильность постановленного решения суда, так как доказательств тому, что истицей заявлены требования относительно повреждений от предыдущего затопления не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с отчетом повреждений ООО " К несостоятельна, так как основасний не длверять данному отчету не имеется, правильность изложенных в нем выводов не опровергнута никакми доказательствами. При проведении осмотра заявитель жалобы лично присутствовала, доказательств, свидетельствующих об иной оценке повреждений ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Сакович В.В. о взыскании с Гречнева Ю.А. стоимости услуг по ремонту мебели в размере "данные изъяты" рублей, расходов по электрике в размере "данные изъяты" рублей, стоимости отмывки квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимость тепловентилятора в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости выноса, доставки дивана в размере "данные изъяты" рублей отменить. Постановить в данной части новое решение, которым Сакович В.В. в данной части иска отказать.

Решение суда в части отказа Сакович В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного дивана, демонтажа/монтажа дверных коробок и обналички и материалов на ремонт комнаты отменить. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Гречнева Ю.А. в пользу Сакович В.В. в счет стоимости поврежденного дивана "данные изъяты" рублей; за демонтаж/монтаж дверных коробок и обналички - "данные изъяты" рублей и стоимость расходов по приобретению материалов на ремонт комнаты в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с Гречнева Ю.А. в пользу Сакович В.В. расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины изменить. Снизить взысканный размер расходов на юридические услуги до "данные изъяты" рублей и государственную пошлину до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сакович В.В. и представителя Гречнева Ю.А. - Гречневой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: