Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шляжас К.К. к Солдатовой И.К. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве,

по апелляционной жалобе представителя Шляжас К.К. - Карповой О.Л., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шляжас К.К. к Солдатовой И.К. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шляжас К.К. в пользу Солдатовой И.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шляжас К.К. обратился в суд с иском к Солдатовой И.К. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве.

Требования мотивированы тем, что "дата" умер его отец "данные изъяты" после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, поскольку, ответчик - его сестра, убедила его в том, что после смерти отца на данную квартиру составлено завещание в ее пользу, в связи с чем она оформила на себя наследственные права на указанную квартиру. Однако, в конце "дата" от совей матери он узнал, что никого завещания не было, в связи с чем просит восстановить срока для принятия наследства. Кроме того, поскольку, в настоящее время наследственная квартира продана в пользу третьих лиц, просит взыскать в его пользу стоимость "данные изъяты" доли наследственного имущества в размер "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шляжас К.К. - Карпова О.Л. просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что её доверитель был введен в заблуждение относительно прав на наследственное имущество, а также на несообщение ответчиком нотариусу о наличии других наследников, в целом приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Шляжас К.К. - Карпову О.Л., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Солдатову И.К., её представителей Коновалова И.Г., Жекова Р.Е., допущенных к участию в процессе по устному ходатайству, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что "дата" года умер "данные изъяты" после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди по закону после смерти "данные изъяты" являются его сын - истец Шляжас К.К. и ответчица Солдатова И.К., других наследников не имеется.

Из материалов наследственного дела "данные изъяты" следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону на квартиру после смерти "данные изъяты" обратилась его дочь Солдатова И.К., иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

"дата" нотариусом Красноярского нотариального округа "данные изъяты" выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за "данные изъяты", на имя Солдатовой И.К. в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

После вступления в наследство Солдатова И.К., зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке, о чем сделана запись о регистрации права от "дата" и выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата". Кроме того, "дата" по договору купли-продажи Солдатова И.К. продала указанную квартиру "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов регистрационного дела.

Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что ответчик Солдатова И.К. своими действиями ввела его в заблуждение, указав на наличие завещания на спорную квартиру.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, установив, что истцу было известно о смерти наследодателя, а также о том, что спорная квартира будет оформлена на его сестру - ответчика Солдатову И.К., которая ее впоследствии продаст, установив, что фактические действия по принятию наследства истец не совершал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Поскольку требование о взыскании денежной компенсации "данные изъяты" доли наследственного имущества является производным от основного требования в удовлетворении которого отказано, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока, однако, доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, истцом не представлено. Кроме того сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.

Довод апелляционной жалобе о том, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являются действия ответчика, которая, по мнению Шляжас К.К., ввела его в заблуждение, указав на наличие завещания на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку у истца была реальная возможность устранить сомнения, установить наличие или отсутствие действующего завещания на имя ответчика путем обращения к нотариусу по месту оформления наследства. Однако, он с такими требованиями не обращался, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие-либо препятствия, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не влияет на правильность постановленного судом решения и, как следствие, не является основанием к отмене правильного решения суда, так как никоим образом не может служить обстоятельством, подтверждающим уважительность причины для восстановления срока принятия наследства. Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шляжас К.К. - Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: