Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1499/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Химич ФИО11 к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Богдашину ФИО12, Мельнишевой ФИО13 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и исключения из госреестра сведений об автомобиле,

по апелляционной жалобе Химич ФИО14,

на решение суда Березовского района Красноярского края от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химич А.И. обратился в суд с иском к ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Богдашину В.Н., Мельнишевой Т.П., в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий и исключить из госреестра сведения об автомобиле.

Требования мотивировал тем, что "дата" им у Богдашина В.Н. был приобретен по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска. Обратившись "дата" в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Шушенский" с заявлением об изменении собственника транспортного средства, ему было отказано по причине того, что бывший собственник транспортного средства Богдашин В.Н. является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, на его автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий "дата" и "дата" ОСП по Березовскому району.

Данный отказ считает незаконным, поскольку он к долгам бывшего собственника никакого отношения не имеет, автомобиль согласно договору купли-продажи является его имуществом, а он сам не является должником по исполнительным производствам, по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Полагает, что Богдашин В.Н. имел право продать автомобиль, а он имел право его купить, так как автомобиль арестован не был. Поскольку нет запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом, то наложенные запреты подлежат снятию по причине смены собственника автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Химич А.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит те же доводы, что и при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Химич А.И. - Ермашова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от "дата" в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" и "дата" года, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, в связи с чем Богдашин В.Н. был не вправе отчуждать автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Богдашина В.Н., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено, общая сумма задолженности по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя Химич А.И. - Ермашова А.А. об отсутствии акта ареста (описи) спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии обременения права собственности на данный автомобиль, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Несоставление судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи) имущества, не свидетельствует об отсутствии запрета на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Березовского района Красноярского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Белякова Н.В.