Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Хитровой ФИО12, Марцинишиной ФИО13 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Хитровой ФИО14, Марцинишиной ФИО15 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Емельяновскому району по неисполнению решения Емельяновского районного суда Красноярского края в рамках исполнительных производств N и N с "дата" по "дата" г".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрова Г.И., Марцинишина Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивировали тем, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на исполнении находится исполнительные производства N и N о возложении обязанности на СНТ "Метелица" обеспечить пожарный проезд к земельным участкам N и N в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5, СНиП 30-02-97. в пользу Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, не совершено никаких мер, направленных на их принудительное исполнение, что нарушает права взыскателей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - Кузнецову Ю.Н., представителя заявителей Мраморнова М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования Хитровой Г.И., Марцинишиной Е.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и на основании установленных материалами дела обстоятельств исходил из того, что меры принудительного исполнения исполнительных документов к должнику судебными приставами-исполнителями должным образом не предпринимались.

Как верно установлено судом первой инстанции после "дата" никаких действий судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств не производилось вплоть до подачи жалобы на их бездействие.

Меры, которые были проведены судебными приставами-исполнителями, фактически были предприняты с нарушением срока, установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", после обращения заявителей с жалобой в суд.

Учитывая, что меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов в период с "дата" по "дата" судебными приставами-исполнителями не принимались, действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, последними не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателей Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В., а также вышеприведенные судом нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии допущенного бездействия судебными приставами-исполнителями.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Емельяновского района Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Белякова Н.В.