Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Непомнящей В.А. к открытому акционерному обществу "Назаровский элеватор" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Назаровский элеватор" Р.С.А.

на решение Назаровского городского суда от 15 октября 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Непомнящей В.А. к открытому акционерному обществу "Назаровский элеватор" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Непомнящей В.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с открытого акционерного общества "Назаровский элеватор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящей В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Назаровский элеватор" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес"

Требования мотивировала тем, что с "дата" проживает и зарегистрирована в указанной квартире, с момента вселения открыто пользуется жилым помещением, своевременно оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. В "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры, в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ПАО "Назаровский элеватор" Р.С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком оформлены договором пользования жилым помещением и не могут порождать у истца прав, кроме тех, которые отражены в договоре. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что строительство общежития началось до государственной приватизации АООТ "Назаровский элеватор" и оно существовало на момент государственной приватизации предприятия, как объект незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Назаровский элеватор" - Р.С.А. (доверенность от "дата" N), Непомнящей В.А. и ее представителя Г.А.Е. (ордер N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" положения ст.18 указанного Закона РФ о праве на приватизацию не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Из материалов дела следует, что Непомнящая В.А. с "дата" по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Указанное здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от "дата", утвержденного Постановлением администрации г.Назарово N от "дата" "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию". Согласно указанным документом заказчиком строительства являлся ААОТ "Назаровский элеватор", подрядчиком - "данные изъяты".

Земельный участок для строительства общежития на 50 мест был зарезервирован Назаровскому элеватору Решением Исполкома Назаровского городского Совета народных депутатов от "дата". N на основании Акта выбора и обследования земельного участка под строительство от "дата".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на "дата", собственником (фондодержателем) здания общежития по адресу: "адрес" указан Назаровский элеватор.

Обращаясь в суд с иском, Непомнящая В.А. ссылалась на то, что право собственности на спорное жилье ни за кем не зарегистрировано, в течение 20 лет она открыто пользуется данным жилым помещением, своевременно оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, т.е. владеет как собственностью, ответчик отказал ей в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Назаровский элеватор" ссылался на то, что общежитие, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение, находится в его собственности, числится на балансе предприятия, акционирование предприятия произошло до того, как было построено указанное общежитие, земельный участок, на котором расположено общежитие, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от "дата" N, правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения оформлены гражданско-правовым договором и не порождают у истицы прав, кроме тех, которые отражены в договоре.

В обоснование ответчик представил в материалы дела копии договора пользования жилым помещением от "дата" и договора пользования жилым помещением в общежитии от "дата", заключенных между ОАО "Назаровский элеватор" (собственником) и Непомнящей В.А. (пользователем) на срок с "дата" до "дата" и с "дата" по "дата" соответственно, согласно которым собственник передает пользователю в возмездное пользование жилое помещение жилое помещение по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было начато до государственной приватизации АООТ "Назаровский элеватор", на момент приватизации являлось объектом незавершенного строительства, доказательств, подтверждающих ведение строительства ОАО "Назаровский элеватор" спорного общежития не на государственные средства, а хозяйственным способом, ответчиком не представлено, в нарушение действующего законодательства данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, ранее право приватизации жилья истица не использовала.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 к данному Постановлению Верховного Совета РФ объектами, относящимися к муниципальной собственности являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании Указа Президента РФ от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Из материалов дела, пояснений сторон и исследованного в суде апелляционной инстанции плана приватизации АООТ "Назаровский элеватор" следует, что план приватизации предприятия был подготовлен по состоянию на "дата".

В плане приватизации предприятия общежитие по адресу "адрес" отображено в числе объектов незавершенного строительства (приложение N2) в виде проектно-сметной документации стоимостью "данные изъяты" тыс. руб., "год начала строительства" и "объем по смете", в отличие от других объектов незавершенного строительства, не отображены.

Из представленного в суд апелляционной инстанции плана приватизации государственного предприятия Назаровский элеватор следует, что он утвержден Постановлением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от "дата" N (в объеме и ценах, установленных на "дата"). С указанного времени предприятие преобразовано в АООТ "Назаровский элеватор".

Данных об объеме выполненных на указанную дату строительных работ их стоимости и источниках финансирования строительства в отношении спорного общежития в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих начало строительства указанного объекта недвижимости.

При этом из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что вместо планируемого пятиэтажного общежития на 50 мест фактически выстроено трехэтажное здание, в котором жилые помещения представляют собой малогабаритные квартиры, имеющие отдельные санузлы и кухни.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права следует, что "дата" зарегистрировано право ПАО "Назаровский элеватор" на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., основанием для регистрации права послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от "дата", постановление администрации г. Назарово от "дата" N акт выбора и обследования земельного участка под строительство от "дата".

Таким образом, право собственности на здание, в котором расположен спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком на основании документации, которая существовала на момент вселения истицы в спорное жилое помещение.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, с момента сдачи в эксплуатацию общежития, за давностью утрачены документы, которые могли бы подтвердить расходы на строительство, при этом настаивала на том, что строительство осуществлялось за счет собственных средств предприятия.

В опровержение указанных доводов стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установить объем затраченных средств и источник финансирования строительства с "дата" по "дата" не представилось возможным.

Представленные сторонами копии справок о стоимости затрат на строительство, в отсутствие соответствующих подлинников и возможности соотнести с бухгалтерской и иной строительной документацией не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Непомнящая В.А. является пенсионером акционерного общества "Назаровский элеватор". Спорное жилое помещение было предоставлено ей как работнику предприятия, находящемуся на пенсии. В указанное жилое помещение истица переселилась в добровольном порядке из квартиры по адресу: "адрес", ранее предоставленной ей ответчиком как работнику предприятия, в которой она проживала и была зарегистрирована совместно с членами своей семьи в составе 4 человек.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции поквартирной карточке на квартиру "адрес" Непомнящая В.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу "дата", остальные члены ее семьи остались быть зарегистрированными по данному адресу.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела выписке из реестра городской казны муниципального образования г.Назарово и договора о передаче объектов социальной инфраструктуры Назаровского элеватора в муниципальную собственность г. Назарово от "дата" "адрес", был передан в муниципальную собственность г.Назарово в ходе приватизации предприятия.

Таким образом, по делу установлено, что Непомнящая В.А. вселена в спорное жилое помещение акционерным обществом "Назаровский элеватор", ордер на вселение истице муниципалитетом не выдавался. Из пояснений сторон следует, что в течение всего времени проживания в спорном жилом помещении между сторонами заключались различного рода договоры. В материалы дела представлены договоры от "дата" и от "дата", согласно которым собственник передает, а пользователь принимает в возмездное пользование изолированное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. для использования в целях проживания Непомнящей В.А.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Назарово своей позиции по делу не высказала, при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

На момент разграничения объектов государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, здания спорного общежития как объекта недвижимого имущества не существовало.

На дату начала приватизации предприятия - "дата" существовала только проектно-сметная документация, достоверных данных подтверждающих, существование здания общежития как объекта незавершенного строительства сторонами в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что объект подлежал передаче в муниципальную собственность не имелось,

Учитывая, что здание общежития принято в эксплуатацию по окончанию его строительства после акционирования предприятия, при этом общежитие было заселено после принятия дома в эксплуатацию и исключительно работниками предприятия, право собственности на указанное здание зарегистрировано за ПАО "Назаровский элеватор" в регистрирующем органе в установленном порядке, данное право никем не оспорено, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела договору о передаче объектов социальной инфраструктуры Назаровского элеватора в муниципальную собственность г. Назаро во, находящийся в ведении предприятия жилой фонд, построенный на государственные денежные средства до 1991, был передан в муниципальную собственность в установленном порядке, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Непомнящая В.А. была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на условиях договора социального найма, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что истица имеет право на признание за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных п.2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непомнящей В.А. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Непомнящей В.А. к публичному акционерному обществу "Назаровский элеватор" о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: