Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Барабаша Б.В. - Поздняковой С.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации г. Дивногорска к Барабашу Б.В. об освобождении самовольно занятой проезжей части - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что решением Дивногорского городского суда от 2.12.2010 года на Барабаша Б.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок общего пользования (дороги), обеспечив ширину дороги вдоль забора участка N по "адрес" не менее 6 метров. 24.04.2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако в результате проведенных судебным приставом-исполнителем замеров установлено, что самая широкая часть проезжей части дороги между дачными участками, расположенными в районе "адрес" составляет 6 метров, самая узкая часть составляет 3 метра. Таким образом, чтобы обеспечить ширину дороги не менее 6 метров должнику необходимо снести надворную постройку, забор, гаражные ворота и провести вырубку отдельно стоящих деревьев, а данные требования в исполнительном документе не указаны. Согласно ответу ФГБУ ФКП "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю", границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о границах указанного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем представляется невозможным определить границы самовольно занятого земельного участка общего пользования, то невозможно исполнить требование исполнительного документа и исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Барабаша Б.В. - Позднякова С.А. просит отменить определение, как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Также указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав третье лицо Гончарова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, представитель Барабаша Б.В. - Позднякова С.А., подав частную жалобу 20.11.2014 года за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование определения суда (срок на обжалование определения, вынесенного 23.10.2014 года, истек 7.11.2014 года), обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции в установленном порядке не разрешено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны по делу о восстановлении срока па обжалование определения суда, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу представителя Барабаша Б.В. - Поздняковой С.А без рассмотрения по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Барабаша Б.В. - Поздняковой С.А. на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: