Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-265/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Мещерякову А.В., Мещеряковой С.В. о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчицы Мещеряковой С.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова А.В., Мещеряковой С.В. в солидарном порядке по кредитному договору N N от 08 мая 2008 года в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по процентам в размере 31 461 рублей 64 копеек, неустойку в размере 397 рублей 92 копеек.

Взыскать с Мещерякова А.В., Мещеряковой С.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 89 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 432 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мещерякову А.В., Мещеряковой С.В. о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.05.2008 года Банком ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры на срок по 08.05.2016 года под 12,25% годовых (впоследствии снижена до 11,75% годовых). Определением Лесосибирского городского суда от 04.09.2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, согласно условиям которого, погашение задолженности должно осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2013 года. Во исполнение условий мирового соглашения должниками произведено частичное погашение задолженности. Последнее внесение денежных средств произведено ответчиками 12.03.2014 года. По состоянию на 08.07.2014 года задолженность должников по условиям мирового соглашения составляет "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойке - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по неустойке в размере 100 914 рублей 41 копейки, проценты - 31 461 рублей 54 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 рублей 52 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мещерякова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поскольку требования Банка не соразмерны стоимости заложенного имущества. Кроме того, удовлетворение требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество предполагают обращение взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Мещеряков А.В., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Мещеряковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Мещеряковым А.В., Мещеряковой С.В. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 12,25 % годовых сроком по 08 мая 2026 года для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1.2. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества с залоговой стоимостью 100% от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30.09.2008 года Мещеряков А.В., Мещерякова С.В. по договору купли-продажи приобрели указанную выше квартиру за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - заемные средства Банка. Право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Мещеряковым А.В., Мещеряковой С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N N от 08.05.2008 года, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.06.2013 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По условиям утвержденного определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.09.2013 года мирового соглашения ответчики Мещеряков А.В., Мещерякова С.В. обязались в срок до 04.09.2026 года на условиях солидарной ответственности погашать основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 1.8 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками обязательств по погашению задолженности, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме (за вычетом внесенных платежей); с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.7 мирового соглашения в случае несвоевременного исполнения обязательств ответчики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки в размере 11,75%.

В судебном заседании было установлено, что ответчики обязательства по утвержденному мировому соглашению Лесосибирским городским судом Красноярского края от 04.09.2013 года, надлежащим образом не исполняли, последнее внесение ими денежных средств было произведено 12.03.2014 года, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности, установленную в мировом соглашении. 06.08.2014 г. судом был выдан исполнительный лист на сумму задолженности 1 218 213,37 руб., 11.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Мещеряковым А.В., Мещеряковой С.В. принятых на себя обязательств по утвержденному Лесосибирским городским судом Красноярского края от 04.09.2013 года мировому соглашению, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика N N от 04.10.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Мещеряковой С.В. о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества - квартиры, являющейся для ответчиков единственной пригодной для постоянного проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом учитывалась общая сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой принадлежащей ответчикам квартиры, а то, что заложенная квартира является для ответчиков единственным местом для проживания, в силу ст. 54.1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не относится к основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Мещеряковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин