Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Деева А.В.,

при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Глусцова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ОАО "РЖД" Щукиной О.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глусцова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" в пользу Глусцова И.И. убытки в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 700 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глусцов И.И. обратился в суд с иском к ООО "КрасПромЭлектро" о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что 14.03.2011г. между ООО "КрасПромЭлектро" и Глусцовым И.И. заключен договор N 12 хранения с правом выкупа, согласно которому он передал ООО "КрасПромЭлектро" на хранение сроком на 2 года трансформатор тип ТСЗА 1000\10 УХЛЗ, выпуска 1996 года, заводской номер 66100, стоимостью 750 000 руб. В период с 12.08.2011г. по 15.08.2011г. произошла коммунальная авария, повлекшая затопление сточными канализационными водами, вследствие чего трансформатор был поврежден и его использование по назначению невозможно. Полагая, что ответственность за повреждение имущества поклажедателя лежит на хранителе, просил взыскать с ООО "КрасПромЭлектро" причиненные ему убытки в размере 750 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица ОАО "РЖД" Щукина О.А. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное и необъективное. Ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить принадлежность ему трансформатора, факт нахождения оборудования в работоспособном состоянии до затопления и определить степень его физического износа, достоверную и актуальную на момент аварии стоимость, следовательно заявленный размер ущерба необоснован. Технический паспорт и инструкция по эксплуатации на трансформатор отсутствуют, трансформатор такого типа указанным в деле заводом-изготовителем не производился, следовательно, договором хранения не определено переданное имущество. Отсутствуют достоверные доказательства нахождения трансформатора на затопленной территории в момент затопления,. Технический паспорт на аналогичные трансформаторы содержит требования к условиям хранения, которые хранителем не соблюдались, а поклажедатель согласился на перемещение трансформатора на открытую площадку, чем способствовал причинению вреда имуществу.

Представителем истца Маягачевым В.В. представлены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Глусцов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их доводы, возражения, заслушав объяснения представителя третьего лица ОАО " РЖД" Бакань О.В. (по доверенности от 28.06.2012г.), представителя третьего лица Бусарову О.И. (по доверенности от 28.06.2012г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представителя истца Маягачева В.В. (по доверенности от 31.07.2014г.), представителя ответчика Глазкова А.С. (по доверенности от 31.10.2013г.), согласившихся принятым решением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.886, 887, 891, 901, 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.03.2011г. между ООО "КрасПромЭлектро" (хранитель) и Глусцовым И.И. (поклажедатель) заключен договор хранения сроком на 2 года с правом выкупа трансформатора (тип ТСЗА 1000\10 УХЛЗ, 1996 г.в, заводской номер 66100, 1000 кВт, завод - изготовитель "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова") в работоспособном состоянии, без повреждений, стоимость которого составляла 750 000 руб., за вознаграждение в 1 300 руб. в календарный месяц.

Условиями данного договора предусмотрено, что хранитель обязался хранить трансформатор в течение срока действия договора, принять для сохранности трансформатора меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору) и соглашении о выкупной цене (приложение N 3 к договору), а также других убытков, в том числе упущенной выгоды в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством РФ.

14.08.2011г. коммерческим директором ООО "КрасПромЭлектро" ФИО19, консультантом предприятия ФИО20 и поклажедателем Глусцовым И.И. по месту нахождения имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 12 составлен и подписан акт порчи имущества, из которого следует, что осмотр произведен в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшим 12.08.2011г. На момент осмотра указанный выше трансформатор затоплен (находится в водной среде), уровень затопления от частичного до полного. Наблюдается проникновение канализационных вод внутрь указанного электрооборудования.

Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы ФИО21 от 17.11.2011г., трансформатор, сданный на хранение Глусцовым И.И., неработоспособен, так как значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно - технической и конструкторской (проектной) документации. Воздействие внешних факторов, а именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011г. по 15.08.2011г., явилось следствием приведения данного электрооборудования в неработоспособное состояние. У представленного на экспертизу электрооборудования, согласно Актам испытаний, а также результатам осмотров, признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не связанных с затоплением сточными канализационными водами в указанный выше период, не имеется. Приведение (восстановление) данного электрооборудования в работоспособное состояние при его полном - капитальном ремонте теоретически возможно, но лишь в условиях завода - изготовителя, однако гарантировать полное (100 %) восстановление исходной (до воздействия внешних факторов - затопления) работоспособности электрооборудования невозможно. Стоимость аналогичного оборудования, в частности трансформатора ТСЗА 1000U0 УХЛЗ, с учетом возраста составляет 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013г. по иску ООО "КрасПромЭлектро" к ФИО22, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала -Красноярская железная дорога о взыскании в порядке регресса суммы установлено, что 30.05.2011г. между ФИО23 (субарендодатель) и ООО "КрасПромЭлектро" (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка - площадки для хранения оборудования и прочих материалов, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 12, площадью 108 кв.м. В тот же день сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована ж.б.и. плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, имеются подъездные пути. По договору от 18.07.2011г. между указанными выше юридическими лицами, ООО "КрасПромЭлектро" получило на безвозмездной основе во временное владение и пользование разборное металлическое сооружение (ангар) для использования по назначению под временное складирование в нем электрооборудования.

Как следует из докладной записки коммерческого директора ООО "КрасПромЭлектро", ранее арендованное помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 12 под склад электроборудования в целях обеспечения планового капитального ремонта от находящегося в нем электрооборудования освобождено, электрооборудование перемещено на площадку для временного хранения согласно договору субаренды земельного участка от 30.05.2011г., расположенную по ул. Телевизорная 12 в г. Красноярске, установить ангар на месте временного хранения электрооборудования в срок до 01.08.2011г. не представилось возможным вследствие поломки автокрана, с владельцем которого было заключено соглашение.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Правильно установив, что факт заключения договора хранения, согласование сторонами его вышеприведенных условий, а также факт затопления подтверждается представленными доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что качество сданной истцом, как поклажедателем, на хранение вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, что явилось следствием повреждения, за которое ответчик, как хранитель, несет установленную ответственность. Доказательств того, что повреждение трансформатора возникло вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Следовательно, Глусцов И.И. вправе отказаться от поврежденной вещи и потребовать с хранителя возмещения причиненных убытков в размере стоимости переданной на хранение вещи, определенной договором - 750 000 руб.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства повреждения предмета договора хранения были таковы, что ООО "КрасПромЭлектро" при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от хранителя, при соблюдении надлежащих правил хранения трансформатора (на решетке, деревянном настиле или базе, чтобы гарантировать защиту от влаги, идущей с земли, а также сооружении навеса от прямого дождя, снега либо чрезмерного солнечного нагрева) могло предусмотреть и предотвратить наступление негативных последствий в виде повреждения трансформатора.

Вопрос о судебных издержках, связанных с государственной пошлиной, от которой истец был освобожден, разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, основания и предмет иска Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об оспаривании существенных условий договора хранения, а как следствие и факта его заключения, факта работоспособного состояния трансформатора до затопления, размера ущерба и факта передачи имущества поклажедателю Судебная коллегия находит необоснованными с учетом предмета и основания данного иска. А также с учетом позиции истца и ответчика, согласно которой они не оспаривали договор хранения и его условия, факт работоспособного состояния трансформатора до его затопления, в том числе стоимость поврежденной вещи. Право поклажедателя обратится в данном случае с иском о возмещении убытков вследствие причинения вреда имущества к хранителю бесспорно в силу закона.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что трансформатор такого типа указанным в деле заводом-изготовителем не производился, технический паспорт на аналогичные трансформаторы содержит требования к условиям хранения, которые хранителем не соблюдались, а поклажедатель согласился на перемещение трансформатора на открытую площадку, чем способствовал причинению вреда имуществу, поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции они служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ОАО "РЖД" Щукиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: