Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-682/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Губайдуллину Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сберегательный банк РФ" - Маркеева А.В.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Губайдуллину Д.Г. о досрочном расторжении кредитного договора N N от 13 июня 2012 года, взыскании суммы долга по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Губайдуллину Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N N от 13.06.2012 г. банк предоставил Губайдуллину Д.Г. потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей под 20,95% годовых на срок 44 месяца. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Губайдуллина Д.Г. сумму задолженности по состоянию на 28.08.2014 года в размере "данные изъяты"., из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сберегательный банк РФ" - Маркеев А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору. Так же полагает, что банком не было допущено нарушений обязательств, которые препятствовали заемщику своевременно погасить задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОСП по Советскому району города Красноярск, извещался о рассмотрении дела телеграммой, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сберегательный банк РФ" - Маркеева А.В., объяснения Губайдуллина Д.Г. и его представителя Олейниковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Губайдуллин Д.Г. осуществлял ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и не допустил существенного нарушения условий договора.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, а так же фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N N от 13.06.2012 г. банк предоставил Губайдуллину Д.Г. потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей под 20,95% годовых на срок 44 месяца.

Согласно п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад N N.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей N 1 к кредитному договору заемщик обязан погашать кредит ежемесячно 13 числа каждого месяца.

В силу п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, неустойки осуществляется путем списания со счета (п. 1.1. договора). Отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, из расчет задолженности, представленных доказательств об оплате платежей по кредитному договору следует, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, так осуществлены ежемесячные платежи вместо 13 числа каждого месяца: 15.08.2012 г., 31.01.2013 г., 15.08.2013 г. Кроме того, платежи в установленные месяцы за ноябрь и декабрь 2013 г. не поступили.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании задолженности, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения договора со стороны ответчика, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть установлены иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Названные обстоятельства указывают на право банка требовать расторжения договора и досрочного взыскания задолженности при однократном нарушении обязательств заемщиком.

В связи с чем, требования банка к Губайдуллину Д.Г. о расторжении кредитного договора N N от 13.06.2012 г. подлежат удовлетворению.

Так же с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты". Расчет задолженности произведен истцом верно в соответствии с условиями договора и не оспаривался ответчиком, которым в суде апелляционной инстанции признаны исковые требования банка.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 909 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 октября 2014 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Губайдуллину Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от 13 июня 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Губайдуллиным Д.Г. .

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Губайдуллина Д.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2014 года в размере "данные изъяты"., из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: